Обязанность по выплате страхового возмещения за повреждения

В данном разделе выложены дела которыми занимался Глискова А.А.

Обязанность по выплате страхового возмещения за повреждения

Сообщение Frol » 25 апр 2012, 09:38

Обязанность по выплате страхового возмещения за повреждения причиненные прицепом возникает у страховой компании, заключившей договор обязательного страхования гражданской ответственности с владельцем прицепа

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Б., были причинены технические повреждения, второй участник ДТП управлял автомобилем с прицепом, на который имелось два страховых полиса гражданской ответственности, выданные ЗАО «МАКС» - на автомобиль и ООО «РГС-Сибирь» - на прицеп к нему. Однако, ООО «РГС-Сибирь» выплатило Б. только половину страхового возмещения на том основании, что прицеп двигался совместно с автомобилем, а ЗАО «МАКС» в выплате отказало полностью на том основании, что касание было совершено прицепом.

Степанова Е.С. - представитель Б.

Суд принял решение взыскать с ООО «РГС-Сибирь» в пользу Б. полную сумму страхового возмещения за вычетом ранее уплаченных средств.



Документы

Решение мирового судьи судебного участка №80 Советского района г. Красноярска от 10 апреля 2007 года »
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2007 года
г. Красноярск
Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 80 Советского района г. Красноярска Ермоленко Н.В.,
при секретаре Косовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и ООО «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратился с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») и ООО «Росгосстрах-Сибирь» (далее по тексту ООО «РГС-Сибирь») о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения в размере 10141 руб. 78 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 404 руб. 25 коп., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автомобилю принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения действиями Кириллова В.Н., имеющего два страховых полиса гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданные ответчиками - ЗАО «МАКС» - на автомобиль «М», ООО «РГС-Сибирь» - на прицеп к нему, на основании которых и в соответствии с требованиями действующего законодательства истец произвел экспертную оценку причиненного ему ущерба, однако ООО «РГС-Сибирь» выплатило ему только часть страхового возмещения, а ЗАО «МАКС» отказал в выплате.
В судебном заседании истец и его представитель Степанова Е.С., действующая на основании доверенности от 31.01.07г., подтвердив изложенное, заявленные требования поддержали, привести основания солидарной ответственности затруднились.
Представитель ООО «РГС-Сибирь» Камедяк Т.Л., действующая на основании доверенности № 15/996 от 01.01.07г., исковые требования не признала, представив письменный отзыв на иск, из которого следует, что ООО «РГС-Сибирь» выполнило свои обязательства перед истцом, выплатив ему 1/2 доли страхового возмещения.
Представитель ЗАО «МАКС» Иванов Д.А., действующий на основании доверенности № 05 от 09.01.07г., исковые требования не признал, полагая, что обязанность по выплате страхового возмещения в данном случае возлагается на ООО «РГС-Сибирь» в полном объеме.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что также закреплено в ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ч. 1 ст. 35 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Как следует из представленных в суд доказательств. 09.02.06г. между ЗАО «МАКС» и Кирилловым В.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль «М», 09.08.06г . - между ним и ООО «РГС-Сибирь» на прицеп.
14.09.06г. произошло ДТП с участием страхователя и истца, в результате которого автомобиль, принадлежащий последнему, был поврежден вследствие соприкосновения диска правого колеса прицепа с левой передней частью автомобиля, что подтверждается исследованным в процессе судебного следствия административным материалом.
Согласно сметы от 22.09.06 г., составленной экспертом ООО «РГС-Сибирь», стоимость ремонта (восстановления) без учета износа составила 19496 руб. 20 коп. с учетом износа узлов и деталей - 18708 руб. 85 коп.
Как следует из текста искового заявления и объяснения истца и его представителя в процессе судебного следствия, ему выплачено страховое возмещение ООО «РГС-Сибирь» в размере 9354 руб. 42 коп., что подтверждается справкой из страхового дела № 6416.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 4 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила»), утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263. транспортным средством является также прицеп, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.
Из анализа указанных норм и вышеизложенных обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховой компании, заключившей договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа, т.е. у ООО «РГС-Сибирь». Поскольку вред имуществу истца причинен одним транспортным средством, а не автомобилем и прицепом одновременно, ссылка представителя ООО «РГС-Сибирь» на ст. 321 ГК РФ, предусматривающую равную обязанность должников, является несостоятельной.
Вместе с тем требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей и узлов не основаны на законе, т.к. согласно п. 63 Правил, принятых в соответствии и на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (о чем прямо указано в ст. 5) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - «в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых «учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах». Сама формулировка указанной нормы соответствует принципу, установленному ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным нормативным актом. Правомерность содержания указанной нормы и ее соответствие ст. 15 ГК РФ, определяющей понятие убытков, подтверждена решением Верховного Суда РФ по заявлению ООО «Строймаш» о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.11.03г. № ГКПИ 03-1266.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «РГС-Сибирь» сумма страхового возмещения в размере 9354 руб. 43 коп. (18708 руб. 85 коп. - 9354 руб. 42 коп.).
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ООО «РГС-Сибирь» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 374 руб. 17 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу Б. страховое возмещение в размере 9354 рублей 43 копеек и судебные расходы в размере 374 рублей 17 копеек, всего: 9728 рублей 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части и к ЗАО «МАКС» отказать.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Советского района г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

ОСАГО с прицепом. Кто виноват в аварии: перед или зад? // Марк Захаров, "Вечерний Красноярск", 2007, 14 февраля »

Я не я, и лошадь не моя

Один из самых анекдотичных случаев произошел в конце ноября на красноярском рынке «Южный». При развороте микроавтобус «Мазда» случайно зацепил прицепом припаркованный неподалеку ВАЗ. Водитель иномарки Вячеслав Кириллов свою вину признал. И вместе с хозяином «Жигулей» Алексеем Бельковичем они, дождавшись ГИБДД, оформили происшествие. Банальный случай, если бы не тот самый прицеп «Мазды», на деле обернувшийся целой фурой неприятностей, нервотрепок, потерянных денег и времени. Оказывается, прицеп застрахован в Росгосстрахе, а сам микроавтобус, который его буксировал, в некоей компании «МАКС».

По действующим правилам машина и прицеп страхуются… отдельно. Нелепость какая-то: это как если бы конский хвост существовал сам по себе, отдельно от лошади. У прицепа же ничего своего нет: ни двигателя, ни тормозов, он всеми своими фибрами зависит от машины. А потому было бы логично включить страховку прицепа в стоимость полиса для автомобиля. Но это в природе все органично, пока в нее не вмешивается человек! Лошадь и хвост – одно целое. А в жизни – закон, придуманный опять же человеком, разрешает, чтобы машина и ее придаток страховались отдельно. Причем это можно сделать у разных страховщиков! Только вот этот самый закон не дает четкого указания: а кто должен платить, если в аварии поучаствовал прицеп? А раз так – начинается фантазия страховщиков на тему того, кто виноват в ДТП: перед или зад.

Алексей Белькович прибыл в офис Росгосстраха, где был застрахован прицеп. Поначалу его встретили радушно. Вывернутая дверь и помятое крыло обойдется примерно в 18 тысяч рублей. «Через несколько дней у вас на счету обязательно будет требуемая сумма», – заверили в Росгосстрахе. Как выяснилось позже, – поспешили. После нескольких бесплодных хождений страховщики заявили, что дело… затерялось. Почти с боями пострадавший добрался до «пропажи». И тут сотрудники Росгосстраха его вконец огорошили: «Мы вам должны только девять», – настаивали страховщики, смотря на счет, в котором черным по белому были нарисованы 18 тысяч. Остальные выбивайте в «МАКСе», где застрахован автобус. Мы, мол, не наглеем. Итак, половину отдаем, могли бы и вообще не платить. Ведь не сам же по себе прицеп-то ехал. А в связке с «Маздой». И ее водитель не справился с управлением. Есть в их доводах здравый смысл. Но Алексею Бельковичу от этого ни жарко ни холодно. Ему уже муторно!

«Выбивайте!» – самое точное слово во всем, что касается автогражданки. Когда ее вводили, водители питали надежду, что, заплатив разумные деньги, забудут о страхе попасть в ДТП. Что в результате столкновения с навороченным «Мерседесом», они не увязнут в бесконечных тяжбах и не лишатся квартиры и всего имущества. Что не надо судиться в случае, если виновник ДТП отказывается возмещать ущерб. Размечтались! Страховщики выплачивают деньги в рядовых случаях и после многократных к ним хождений. А в сложных – по-прежнему приходится судиться теперь уже со страховщиками. Что и делает сейчас Алексей Белькович.

В «МАКСе» ему, разумеется, отказали. Вот если бы ваши «Жигули» бортанул микроавтобус, – сказали ему, – платили бы мы. А так – тележка не наша, так что претензий к нам вы не можете иметь в принципе. И в их доводах логика есть. Только отчего это Алексею все муторнее и муторнее? Бельковичу, дабы получить 9 тысяч в Росгосстрахе, пришлось около недели, как на работу, приходить в офис Росгосстраха. Я, вообще, хотел бы видеть человека, которому страховщики выплатили ущерб в установленный срок. По закону это 25 дней. Знакомой, которая попала в аварию еще в ноябре, пообещали, что деньги она получит сразу же после Нового года. Потом, посмотрев в длинный список очередников, срок скорректировали на конец февраля. Татьяна смеется, хоть бы к 8 Марта подарок сделали. – Былое радушие и сдержанность прошли. Сотрудники компании почти открыто бросали: «Вон опять этот пришел», – рассказывает Белькович. Наконец настойчивость бедолаги возымела действие – страховщики отдали 9 тысяч. Мол, на уж, раз такой настырный. …Похоже, что анекдотическая ситуация, происшедшая в Красноярске, приобрела всероссийские масштабы. Иначе с чего бы это Федеральная служба страхового надзора предложила убрать из ОСАГО этот абсурд. Не ради же одного маленького человечка, которого пытается кинуть страховая махина? Белькович оказался крепким орешком. Мало у кого хватает сил довести дело до суда. Алексей довел. В скором времени судьи решат: в ответе ли железная лошадь за свой непослушный зад?

Остатки в дело

К адвокату Александру Глискову не раз обращались клиенты, обманутые страховыми компаниями. Несколько лет назад отличился все тот же Росгосстрах. Одному из красноярских предпринимателей компания высчитала базовые тарифы по страхованию. Однако сделала это с выдумкой. Вдобавок на страховой бумаге «пазики» превратились в полноценные такси. Вместе с уменьшением колесной базы тариф вырос более чем в три раза: вместо полутора тысяч – почти шесть тысяч рублей. Коммерсант не слышал о повышении тарифов, но специалистам виднее, подумал он. Но кто-то из знакомых усомнился: мол, облапошили тебя. Или, по крайней мере, ошиблись. В компании, куда предприниматель вновь обратился, ответили, что готовы вернуть деньги за неправильно рассчитанные документы. Хотя признать автобус автобусом отчего-то отказались. Мол, сам подписал договор и согласился с такой формулировкой. А дальше ни ответа, ни привета, ни денег. Владелец маршруток, обескураженный задержкой, вновь обратился к страховщикам. Тут ему ответили, что передумали возвращать деньги.

В арбитражном суде страховщики молвили одно: предприниматель сам написал, что его «пазики» – это такси. Что ж вы от нас-то хотите? Типа что ж сам-то не думал? Так что в страховую компанию лучше приходить с юристом. К счастью, эта история закончилась благополучно для предпринимателя. Арбитражный суд постановил, не только вернуть страховые премии, но и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Или вот другой случай. Серьезная авария. Автобус Красноярской железной дороги сталкивается с легковушкой, в которой ехали отец и его сын-одиннадцатиклассник. Парень в реанимации. После дорогое и долгое лечение, восстановительный курс. В результате молодой человек не смог поступить в вуз. Машина восстановлению не подлежит. Хотя кто о ней думает, когда твой ребенок находится на грани жизни и смерти. В страховой компании «ЖАСО» тем временем производили расчеты. Так, за машину мы отдадим 70 % – и хватит. Убивает формулировка: 70 % платим мы, а остальные 30 % приходится на «годные остатки» авто. Действительно, ведь от неподдающейся восстановлению машины остались гайки, колеса, какие-то железяки… Так пускай клиент самостоятельно пустит их в дело – задвинет на барахолке или отдаст в разборку. Она же не рассыпалась на атомы. Хотя у автора возникает подозрение, что и в этом случае компания могла бы запросто обосновать свои 70 %.

Когда пострадавшие обратились в «ЖАСО» за возмещением морального ущерба, страховщики отказались. Оплата санаторно-курортного лечения? «Хорошо, пускай съездит, а потом мы оплатим», – говорят в компании. Где ж взять деньги, коли все ушло на лечение, в «ЖАСО» не думают. Расчет уже произведен. Страховой механизм запущен.

Назвать сие словом «дурят» – мягко сказать. Они жалят, словно оправдывая название ОСА(ГО), в самую больную точку. Такой отказ – это издевательство над самым дорогим, что есть у родителей, их ребенком, тем более больным. По решению суда, «ЖАСО» с грехом пополам таки выплатила причитающиеся деньги. В итоге компания потратила приличные суммы на двух юристов, которые ее защищали, выплатила суммы, которые в несколько раз превышают те, что пришлось бы платить в случае мирного разрешения конфликта. Вот только вряд ли эта ситуация научит страховщиков. Они по-прежнему будут искать зацепки, чтобы меньше заплатить. А то и вовсе отказать в выплатах.
Координатор центрального совета ФАР-Красноярск КРОДА-ФАР
Frol
Администратор
 
Сообщения: 12
Зарегистрирован: 27 янв 2012, 17:46

Вернуться в Портфолио

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0

cron