За хищение автомобиля с незаконно организованной автостоянки

В данном разделе выложены дела которыми занимался Глискова А.А.

За хищение автомобиля с незаконно организованной автостоянки

Сообщение Frol » 25 апр 2012, 09:29

За хищение автомобиля с незаконно организованной автостоянки несет отвественность ее фактический владелец

Шипякова Н.П. обратилась в суд с иском к Шахватову А.В. о возмещении материального и морального вреда. Исковые требования был мотивированы тем, что супругом истицы Шипяковым А.С. на автомобильную стоянку, принадлежащую ответчику Шахватову А.В., был поставлен автомобиль, принадлежащий истице, который 14 ноября 2005 года с указанной автостоянки был угнан. Ответчик иск не признавал, ссылалаясь, что официально автостоянка оформлена не была.

Глисков А.А. - представитель Шипяковой Н.П.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска с Шахватова А.В. в пользу Шипяковой Н.П. взыскана стоимость похищенного автомобиля.

Документы
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2007 года »


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
01 февраля 2007 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Горбачевой Е.В.
при секретаре- Сысоевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипяковой Натальи Петровны к Шахватову Анатолию Викторовичу о возмещении материального морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шипякова Н.П. обратилась в суд с иском к Шахватову А.В. о возмещении материального и морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 13 ноября 2005 года супругом истицы Шишковым А.С. был поставлен автомобиль, принадлежащий истице, на автомобильную стоянку, принадлежащую ответчику Шахватову А.В., расположенную по ул. Семафорная, 251 в г. Красноярске, где ему был выдан кассовый чек, в котором было указано ЧП Шахватов. 14 ноября 2005 года с указанной стоянки автомобиль был угнан. По факту угона автомобиля было возбуждено уголовное дело. Поскольку между сторонами был заключен договор хранения, ответчик взятые на себя обязательства по охране ее автомобиля надлежащим образом не исполнил, считает, что обязанность по возмещению причиненного ей ущерба лежит на ответчике. Просит взыскать с Шахватова А.В. материальный ущерб в размере стоимости автомобиля в сумме 161 865 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 228 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании 14 сентября 2006 года к участию в деле в качестве соответчицы по ходатайству представителя истицы была привлечена Шведова Е.А., работавшая на стоянке, расположенной по адресу: ул.Семафорная, 251 в г.Красноярске в день угона автомашины.
В судебном заседании Шишкова Н.П., ее представитель - адвокат Глисков А.А. (доверенность № 2727 от 15.05.2006 г.) исковые требования к Шахватову А.В. поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, исковые требования к Шведовой Е.А. не поддержали.
Ответчик Шахватов А.В. и его представитель Радионова Т.И. (доверенность № 1418 от 07.04.2006 года) исковые требования не признали в полном объеме. Суду пояснили, что по адресу: г.Красноярск, ул.Семафорная, 251 находится жилой дом. Фактически автостоянки по указанному адресу не было, стоял лишь старый павильон, принадлежащий Шахватову А.В., на котором атрибутика автостоянки отсутствовала. Договор хранения между ответчиком и истицей о том, что она передавала лично физическому лицу Шахватову А.В. на хранение принадлежащий ей автомобиль, в материалах дела отсутствует. Истица по генеральной доверенности передала автомобиль Шипякову А.С, своему мужу, и поэтому ответственность за сохранность автомобиля несет именно то лицо, которому был передан автомобиль по генеральной доверенности.
Ответчица Шведова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы
уголовного дела № 15045598, возбужденного по факту хищения автомобиля, истребованного из Свердловского РУВД г. Красноярска находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором на предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Из положений данной статьи вытекает, что вещь на хранение может сдать не только собственник, но и иное лицо, управомоченное на это собственником либо владеющее вещью на ином законном основании, без согласия собственника.
При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (ст.887 ГК РФ).
Хранитель вещи, независимо от того, осуществляется оно возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 891 ГК РФ (абз. 2 п. 1 ст. 924).
В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. В силу данной правовой нормы лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 утверждены Правила оказания услуг автостоянок, регулирующие отношения в сфере оказания услуг по хранению автотранспортных средств.
Согласно п. 32 данных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что Шипяковой Н.П. на праве собственности принадлежит указанный автомобиль, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации.
13 ноября 2005 года Шипяковым А.С. супругом истицы, управлявшим указанным автомобилем на основании доверенности автомобиль был поставлен на автостоянку расположенную по адресу ул. Семафорная, 251 в г. Красноярске, принадлежавшую ответчику. В подтверждение сдачи указанного автомобиля на хранение Шипякову А.С. был выдан талон, подписанный сторожем указанной автостоянки Шведовой Е.А., на котором имеется дата постановки автомобиля на данную стоянку - 13.11.2005 года, указан государственный номер автомобиля истицы.
14 ноября 2005 года с автомобильной стоянки, принадлежащей ответчику, автомобиль принадлежавший Шипяковой Н.П., был похищен, что подтверждается справкой следователя СУ при Свердловском РУВД г.Красноярска, из которой усматривается, что в СУ при Свердловском РУВД г.Красноярска находится уголовное дело №15045598, возбужденное 14.11.2005 года по ст. 166 ч.1 УК РФ по факту угона автомобиля принадлежащего гр. Шипяковой Н.П., до настоящего времени местонахождение указанного автомобиля не установлено, копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.11.20 года.
Доводы ответчика о том, что по адресу: г.Красноярск, ул.Семафорная, 251 не было автостоянки, владельцем указанной автостоянки он не являлся, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются следующими доказательствами.
Согласно сообщению Департамента муниципального имущества и земельных отношения администрации г. Красноярска земельный участок, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул.Семафорная, 251, Шахватову А.В. под автостоянку либо парковку не выделялся. Из сообщения администрации Свердловского района г.Красноярска усматривается, что по ул.Семафорная, 251 Шахватовым А.В. была самовольно размещена открытая автостоянка, которая принудительно снесена в соответствии с распоряжением администрации района от 15.12.2005 года №1184 (предметом сноса явился пост охраны). Из Приложения №1 к распоряжению главы администрации района №1184 от 15.1.2005 года усматривается, что принудительному сносу подлежит автостоянка, расположенная вдоль приюта «Забота» по ул.Семафорная, 257, владельцем сооружения указан Шахватов А.В.
Свидетель Шишков А.С. в судебном заседании показал, что на стоянке, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Семафорная, 251 ставил автомобиль ежедневно с апреля 2005 года, кроме дней, когда уезжал за пределы города Красноярска. У него было постоянное место на этой стоянке. Ему ежедневно на стоянке выдавали талоны, написанные от руки, с подписью охранника и датой. Когда он приходил за машиной, данные талоны возвращал. Кассового аппарата на стоянке не было.
Свидетель Брыкин П.А. пояснил в судебном заседании, что снимал сюжет по заданию «Прима ТВ» об угоне автомобиля истицы со стоянки на ул.Семафорной г.Красноярска, недалеко от жилого дома. Территория стоянки не была огорожена, она ограничивалась с одной стороны торцом жилого дома, с другой - забором детского сада, с третьей стороны -гаражами. На территории стоянки находился ларек белого цвета, на стекле которого был прайс с ценами на оказание услуг хранения автомобилей, мотоциклов, автобусов, на ларьке было указано «Автостоянка».
Свидетель Трошин В.Г. суду показал, что на территории по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 251 г. Красноярска располагалась автостоянка, на которую он несколько раз ставил принадлежащую ему автомашину. Когда он в первый раз ставил машину на стоянке, он подошел к охранникам, спросил, можно ли поставить машину, ему ответили, что можно и показали место. На стоянке взималась плата, ему давали не кассовый чек, а талон, который был просто нарезан, на нем был указан номер его автомашины, дата и подпись охранника. Когда приходил за машиной - талон забирали. На окне помещения, где располагалась охрана автостоянки, имелся прайс-лист с ценами за охрану автомобилей.
Свидетель Михайлов И.А. в судебном заседании показал, что когда у него возникла необходимость в автостоянке, он увидел людей в помещении, которое можно назвать ларьком или павильоном, старой конструкции, подошел, поинтересовался у них, присматривают ли они за автомобилями, сколько это стоит. Ему ответили, что присматривают, назвали цену. Его это устроило, он начал пользоваться данной автостоянкой. Поставить или забрать автомобиль всегда была проблема - автомобиль просили забрать со стоянки не позже 8 или 9 часов утра. Приходилось утром бежать, забирать автомобиль. Автомобиль на стоянку ставил следующим образом - приезжал, ставил автомобиль, оплачивал услуги стоянки и уходил, утром автомобиль забирал. Прейскуранта цен на будке не было, сидел охранник и говорил, сколько сегодня необходимо оплатить.
Свидетель Рудаков Ю.Л. показал, что автостоянкой, расположенной в торце дома 25 по ул.Семафорной в г.Красноярске, начал пользоваться в марте 2005 года, после того, как приобрел автомобиль, и до середины мая 2005 года, после чего у него появилась возможность ставить автомобиль в другом месте. Когда он приобрел автомобиль, зашел на стоянку, спросил, можно ли оставлять автомобиль у них на хранение, ему ответили, что можно, назвали цену. Он приезжал на стоянку, ставил автомобиль, платил деньги и уходил никаких чеков ему при этом не давали, иногда выдавали талон с номером его автомобиля и датой, когда автомобиль поставлен. Охранники находились в помещении типа ларька, сторожа менялись. Местом, где оставлял свой автомобиль, он пользовался как автостоянкой. Была ли вывеска о том, что это автостоянка, не обращал внимания, но до того как сам начал пользоваться данной стоянкой, вывеска «Автостоянка» была. Было видно, что это автостоянка, поскольку на ней постоянно находились машины.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник РУВД г. Красноярска Маланчук И.И. суду показал, что 14 ноября 2005 года находился на дежурстве в Свердловском РУВД г. Красноярска. В этот же день в Свердловское РУВД г. Красноярска поступила информация по факту хищения автомобиля с автостоянки расположенной по адресу ул. Семафорная, 251 г. Красноярска, в связи с чем он выехал на место происшествия. На месте происшествия им были составлены два протокола по факту хищения автомобиля и протокол осмотра места происшествия. Площадка, на которой стоял похищенный автомобиль, визуально напоминала автостоянку, поскольку она охранялась, на стоянке были автомобили, за хранение автомобилей взималась плата. Люди, охраняющие данную территорию, автомобили, поясняли, что данная площадка является стоянкой. Шахватов А.В., находившийся в тот момент на площадке, сказал, что является хозяином данной стоянки. В Свердловском РУВД г. Красноярска Шахватов А.В. также пояснял, что территория по ул. Семафорная, 251 г. Красноярска является автостоянкой, которая принадлежит ему. Около двух лет назад он сам оставлял на данной стоянке принадлежавший ему автомобиль.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный Свердловского РУВД г. Красноярска Никитин СМ. суду показал, что территория, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 251 использовалась для массового хранения автомобилей около пяти лет, затем по постановлению была снесена, он присутствовал при демонтаже будки, в которой находились охранники, следящие за автомобилями. Данную территорию он знает как стоянку, поскольку однажды поступало спецсообщение об избиении охранника этой стоянки. Также со слов охранников он узнал, что они работают у Шахватова А.В., охраняют автомобили.
Также в судебном заседании установлено, что на стоянке, принадлежащей ответчику, работали трое охранников, в том числе соответчица Шведова Е.А., которая 13.11.2005 года приняла на стоянке автомобиль истицы.
Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №15046698 ответчика Шахватова А.В., который пояснял, что по ул.Семафорной, 251 в г.Красноярске у него имеется автостоянка, на которой работают три охранника - Шведова Е.А., Бухарестов О.В., Булахов Ф.Ф. С 13.11.2005 года на 14.11.2005 года работала Шведова Е.А., которая вела учет автомобилей. Шипяков А.С., которого он знает в лицо и по фамилии, при нем поставил автомобиль. Данные показания ответчика на предварительном следствии по уголовному делу опровергают его пояснения в судебном заседании о том, что ни истицу, ни ее мужа он не знает, а также о том, что Шведова Е.А. не являлась его работником.
К показаниям свидетелей Удобкина В.В., Никонова М.И., Мельникова СИ., показавших в судебном заседании, что возле дома 251 по ул.Семафорной в г.Красноярске автостоянки не было, суд относится критически, не принимает их во внимание, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам.
Довод ответчика о том, что на момент угона автомобиля истицы он не являлся предпринимателем, в связи, с чем не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, также являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что он фактически занимался предпринимательской деятельностью. В силу ч.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Довод ответчика и его представителя об отсутствии договорных отношений по хранению автомобиля между сторонами также является необоснованным, так как в подтверждение факта передачи принадлежащего истице автомобиля на хранение является талон, выданный охранником стоянки Шипяков А.С, управлявшему данным автомобилем на основании доверенности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что между Шахватовым А.В. и Шиляковой Н.П. был заключен договор хранения автомобиля, принадлежащего истице. Шахватов А.В. со своей стороны принятые на себя обязательства по хранению данного автомобиля не исполнил, в связи с чем требования истицы о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Размер ущерба, причиненного истице, подтверждается справкой ООО «ПРОФИ», из которой усматривается, что рыночная стоимость похищенного автомобиля составляет 161 865 рублей.
Требования истицы о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования истицы носят имущественный характер, в связи с чем на них не может быть распространено действия ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возмещение морального вреда в случаях, когда вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3228, 65 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шипяковой Натальи Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с Шахватова Анатолия Викторовича в пользу Шипяковой Натальи Петровны в возмещение материального ущерба 162 865 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 228 (три тысячи двести двадцать восемь) рублей 65 копеек.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Координатор центрального совета ФАР-Красноярск КРОДА-ФАР
Frol
Администратор
 
Сообщения: 12
Зарегистрирован: 27 янв 2012, 17:46

Вернуться в Портфолио

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron