В случае ДТП с несовершеннолетним-пострадавшим

В данном разделе выложены дела которыми занимался Глискова А.А.

В случае ДТП с несовершеннолетним-пострадавшим

Сообщение Frol » 25 апр 2012, 09:25

В случае ДТП с несовершеннолетним-пострадавшим страховая компания обязана возместить ему стоимость санаторно курортного лечения, компенсацию за временную утрату трудоспособности, расходы на приобретение лекарств и медицинских препаратов

Игнатьевы против страховой компании «ЖАСО» и ОАО «РЖД» с иском о компенсации вреда, причиненного в результате ДТП

адвокаты Глисков А.А. и Мартынова А.Л. - представители Игнатьевых

В результате ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ОАО "Российские железные дороги", и автомобиля, принадлежащего Игнатьеву В.Е., был причинен вред здоровью Игнатьева В.Е. и находящемуся в автомобиле его несовершеннолетнему сыну. Поскольку гражданская ответственность ОАО "Российские железные дороги" как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО "СО ЖАСО", Игнатьевы обратились в суд с требованиями к ОАО "СО ЖАСО" о взыскании расходов на приобретение лекарств и медицинских препаратов, возмещении утраты трудоспособности, расходов на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение и к ОАО "Российские железные дороги" с требованием компенсации морального вреда. Заявленные истцом требования были судом удовлетворены. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Игнатьева и его несовершеннолетнего сына была взыскана сумма причиненного морального вреда в размере 80 000 рублей, с "СО ЖАСО" сумма в размере 69892,27 рублей.

Документы
Мартынова А.Л. Скупой платит трижды // Новая адвокатская газета, 2009, № 14 »
СКУПОЙ ПЛАТИТ ТРИЖДЫ

Страховая компания не хотела выплатить компенсацию, а тем временем сумма иска росла

Часто случается так, что попасть в автомобильную аварию – еще полбеды: потерпевший сталкивается с новыми проблемами, когда обращается к владельцу автомобиля либо в страховую компанию с просьбой возместить полученный вред.

Один из клиентов нашего бюро столкнулся с произволом страховой компании и причинителя вреда.

Авария

Возвращаясь домой на личном автомобиле, отец с шестнадцатилетним сыном, находившимся на переднем пассажирском сиденье, попадают в дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса, водитель которого, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю нашего клиента, двигавшемуся по главной дороге.

В результате машина клиента восстановительному ремонту не подлежала, а его сыну были причинены многочисленные телесные повреждения: вывих бедра, переломы, сотрясение мозга, ожоги и поражение челюсти. Ребенок был госпитализирован скорой помощью и сразу же помещен в стационар, откуда спустя месяц выписан на амбулаторное долечивание.

В течение нескольких месяцев после аварии родители вместе с сыном не покидали стен медицинских учреждений, всячески пытаясь восстановить здоровье мальчика. Но несмотря на все проводимые в больницах манипуляции одна нога у мальчика стала короче, что не позволяет ему ни привычно двигаться, ни чувствовать себя полноценно. Врачи рекомендовали дорогостоящее лечение, операцию, а также санаторно-курортное лечение.

Иск о взыскании расходов и компенсации

Тогда отец и решил обратиться за помощью к собственнику виновного в аварии автобуса – ОАО «Российские железные дороги» и к ОАО «СО ЖАСО», с которым у ОАО «РЖД» был заключен с ОАО «СО ЖАСО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку в добровольном порядке получить выплаты не удалось, начался судебный спор.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как указано в ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, т.е. в данном случае ответственность за причиненный вред должно нести ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Помимо этого в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, то независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда (ст. 110 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, именно страховая компания должна была являться ответчиком по требованиям о возмещении причиненного вреда здоровью.

Поэтому потерпевшие обратились с иском к ОАО «СО ЖАСО» с требованием о взыскании расходов на приобретение лекарств и медицинских препаратов, а ОАО «РЖД» – с требованием о компенсации причиненного морального вреда.

Неисполненное мировое соглашение

После подачи иска представители ОАО «РЖД» предложили заключить мировое соглашение на сумму в размере 30000 руб., которая в принципе устраивала потерпевших, а представители ОАО «СО ЖАСО» обещали повторно пересмотреть все представленные в подтверждение понесенных расходов на лечение документы.

Однако после того, как мировое соглашение было составлено, а медицинские документы в очередной раз представлены в страховую компанию, оба ответчика вновь изменили свою позицию. Страховая компания заявила о том, что не признает даже сам факт ДТП, а ОАО «РЖД» предложило уменьшить сумму компенсации морального вреда до 15000 руб., ссылаясь на то, что ребенок не умер, а суммы, свыше указанной, взыскиваются судами лишь в случае смерти.

Увеличение цены иска

Учитывая такую позицию ответчиков, допускаемые с их стороны насмешки, было принято решение увеличить исковые требования. На основании ст. 1087 ГК РФ («Возмещение вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия») и руководствуясь Постановлением Правительства РФ № 105 от 2 марта 2005 г., устанавливающего величину прожиточного минимума для детей, мы рассчитали вред, связанный с утратой трудоспособности несовершеннолетнего. Со ссылкой на п. 2 ст. 1092 ГК РФ («Платежи по возмещению вреда») мы заявили дополнительное требование о возмещении расходов на будущее санаторно-курортное лечение.

Все заявленные истцами требования были удовлетворены судом в полном объеме: с ОАО «РЖД» в пользу отца и его несовершеннолетнего сына было взыскано 80000 руб. в счет компенсации морального вреда, а с ОАО «СО ЖАСО» – 69892,27 руб., включая расходы на предстоящее санаторно-курортное лечение, утрату нетрудоспособности и расходы на лечение.

Иск «обиженной» компании

Казалось, что судебная история закончилась. Красноярский краевой суд оставил вынесенное судом решение в силе, потерпевшие получили причитающиеся им выплаты.

Но тут в одном из номеров газеты «Красноярский комсомолец» вышла статья под заголовком «Красноярец добился торжества справедливости. Виктор И. обыграл в суде страховую компанию и ОАО “РЖД”».

Несмотря на то что никаких сведений, не соответствующих действительности, статья не содержала, страховая компания посчитала такого рода публикацию за оскорбление и удар по деловой репутации и предъявила нашему клиенту иск о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных по решению суда денежных средств на санаторно-курортное лечение, а также процентов за пользование денежными средствами.

Правовое обоснование заявленных требований было следующее: поскольку суд взыскал деньги на санаторное лечение, то ехать лечиться нужно было незамедлительно, а если не поехали – значит, неосновательно получили и сберегли, еще и незаконно пользовались.

Несмотря на очевидность того факта, что вступившее в силу решение суда является законным основанием получения денежных средств, а также несмотря на отсутствие хотя бы одного обязательного элемента фактического состава неосновательного обогащения, установленного ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности сбережения потерпевшими денежных средств и удовлетворил требования страховой компании.

Торжество справедливости

В очередной раз удивившись, потерпевшие обратились за разрешением ситуации в вышестоящий, апелляционный суд, который не согласился с выводами суда первой инстанции и доводами страховой компании.

В итоге решение суда первой инстанции было отменено, а в удовлетворении требований страховой компании о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано в полном объеме. Суд в своем решении четко прописал, что взысканные по вступившему в законную силу решению суда денежные средства на предстоящее санаторно-курортное лечение не являются сбереженными или приобретенными за счет другого лица и не приобретались без законных на то оснований.

Алена МАРТЫНОВА,
партнер адвокатского бюро
«Глисков и партнеры»
(г. Красноярск)

Красноярец добился торжества справедливости. Виктор Игнатьев обыграл в суде страховую компанию и ОАО «РЖД» // Екатерина Юсьма. "Красноярский комсомоцец", 2007, 25 апреля »
После страшного ДТП красноярец Сергей Игнатьев больше года находился на лечении. У 16-летнего парня были множественные переломы, вывих бедра, сотрясение мозга, многочисленные ушибы. Виновники аварии – представители ОАО «РЖД», не проявили ни капли сострадания ни к нему, ни к его родителям. Сначала они вообще поставили под сомнение факт ДТП, а потом стали торговаться. Ни к чему хорошему эти торги не привели.

Авария

История, которая длится вот уже два года, началась в мае 2005-го. Тогда в «Волгу» Виктора Игнатьева врезался автобус «Российских железных дорог», который выезжал с прилежащей территории, но не только не пропустил автомобиль, он, кажется, даже затормозить не пытался. Удар был такой силы, что машину буквально смяло в гармошку.
– На пассажирском месте сидел сын, весь удар пришелся на него, – рассказывает мама Сергея Галина Игнатьева. – Травмы были очень серьезные. Его на «Скорой» увезли в больницу. Он лечился больше года, только в аппарате Елизарьева проходил 9 месяцев. Сейчас он сам ходит, но одна нога стала короче другой. Такое месиво было…

Машина

Судебные тяжбы начались с автомобильного спора. Автобус РЖД был застрахован в компании ЖАСО, следовательно, она и должна была возместить ущерб. И вроде бы от этого не отказывалась. Вопрос был в сумме. Страховая компания выплатила Виктору Игнатьеву на руки 24 тысячи. На эти деньги восстановить машину было нереально. Виктору ЖАСО никаких расчетов не предоставила, и ему ничего не оставалось, кроме как идти в суд. Только в суде выяснилось, что в компании на редкость оригинально подсчитали размер ущерба. Они взяли остаточную рыночную стоимость машины, отняли стоимость сохранившихся деталей, а разницу выплатили. Адвокат Игнатьева Александр Глисков с такими математическими махинациями не согласился. Сейчас слушания по этому делу продолжаются. Тем временем на прошлой неделе закончились слушания дела по иску о возмещении Виктору Игнатьеву морального и материального вреда. Здесь все еще интереснее.

Иск

Виктор хотел возместить фактически понесенные затраты. После такой аварии это совершенно естественное и законное желание. Ведь немалые деньги пришлось потратить на медикаменты, лечение.
– Мы приходим в суд и надеемся, что ответчики понимают, что с них все равно будут взыскивать определенную сумму, – рассказывает Александр Глисков. – Они должны занять какую-то конструктивную позицию. Представители «Российских железных дорог» поначалу так и сделали. По крайней мере, сделали вид. Сказали, что они готовы выплатить 30 тысяч рублей за моральный вред. Игнатьевы были на это согласны. Мы даже приготовили проект мирового соглашения, но когда принесли его на следующее заседание, РЖД изменили свою позицию. Они решили устроить торги и теперь уже были готовы выплатить только 15 тысяч.
Игнатьевы предъявили в суд результаты судмедэкспертизы. По словам родителей Сергея Игнатьева, представители железной дороги сообщили, что выплачивают деньги, только если человек умер. Так что Игнатьевым «не повезло».
Позже РЖД пожалеет о своей недальновидности. Вместо чувства сострадания от ответчиков Виктор Игнатьев слышал только издевку и смешок. Договорились до того, что они вообще поставили под сомнение сам факт ДТП. Сомневались потому, что в заключении судмедэкспертизы перепутали число. Пришлось предоставлять кипу документов, чтобы убедить суд в очевидном. Сергей почти год не мог нормально ходить, мучался от страшных болей, в то время как должен был поступать в вуз, а в РЖД задавались вопросом, была ли авария.
– После такого поведения мы включили в иск все, что только возможно, – продолжает Александр Глисков. – В том числе затраты на санаторно-курортное лечение. Это мы сделали исключительно из-за неконструктивной позиции ответчиков.

Прецедент

В результате суд постановил взыскать с «Российских железных дорог» в пользу Виктора Игнатьева 80 тысяч рублей. Представители компании старательно «напрашивались» на иск в таком размере, хотя могли обойтись и 30 тысячами.
– С ЖАСО мы требовали выплатить совсем небольшие суммы: на лекарства, одежду и утрату трудоспособности, – рассказывает еще один адвокат Игнатьевых – Алена Мартынова, – но в результате им придется выплатить 39 тысяч только за утрату трудоспособности, а в сумме почти 70. Здесь еще учтено санаторно-курортное лечение, которое необходимо Сергею. Это вообще прецедент, потому что мы не нашли судебной практики, как рассчитывать утрату трудоспособности у несовершеннолетних.
И страховая компания, и РЖД попытались обжаловать решение в Красноярском краевом суде, но он оставил все без изменения. Теперь остается только дождаться решения суда по делу о возмещении ущерба за машину.

ОСАГО с прицепом. Кто виноват в аварии: перед или зад? // Марк Захаров, "Вечерний Красноярск", 2007, 14 февраля »
Я не я, и лошадь не моя

Один из самых анекдотичных случаев произошел в конце ноября на красноярском рынке «Южный». При развороте микроавтобус «Мазда» случайно зацепил прицепом припаркованный неподалеку ВАЗ. Водитель иномарки Вячеслав Кириллов свою вину признал. И вместе с хозяином «Жигулей» Алексеем Бельковичем они, дождавшись ГИБДД, оформили происшествие. Банальный случай, если бы не тот самый прицеп «Мазды», на деле обернувшийся целой фурой неприятностей, нервотрепок, потерянных денег и времени. Оказывается, прицеп застрахован в Росгосстрахе, а сам микроавтобус, который его буксировал, в некоей компании «МАКС».

По действующим правилам машина и прицеп страхуются… отдельно. Нелепость какая-то: это как если бы конский хвост существовал сам по себе, отдельно от лошади. У прицепа же ничего своего нет: ни двигателя, ни тормозов, он всеми своими фибрами зависит от машины. А потому было бы логично включить страховку прицепа в стоимость полиса для автомобиля. Но это в природе все органично, пока в нее не вмешивается человек! Лошадь и хвост – одно целое. А в жизни – закон, придуманный опять же человеком, разрешает, чтобы машина и ее придаток страховались отдельно. Причем это можно сделать у разных страховщиков! Только вот этот самый закон не дает четкого указания: а кто должен платить, если в аварии поучаствовал прицеп? А раз так – начинается фантазия страховщиков на тему того, кто виноват в ДТП: перед или зад.

Алексей Белькович прибыл в офис Росгосстраха, где был застрахован прицеп. Поначалу его встретили радушно. Вывернутая дверь и помятое крыло обойдется примерно в 18 тысяч рублей. «Через несколько дней у вас на счету обязательно будет требуемая сумма», – заверили в Росгосстрахе. Как выяснилось позже, – поспешили. После нескольких бесплодных хождений страховщики заявили, что дело… затерялось. Почти с боями пострадавший добрался до «пропажи». И тут сотрудники Росгосстраха его вконец огорошили: «Мы вам должны только девять», – настаивали страховщики, смотря на счет, в котором черным по белому были нарисованы 18 тысяч. Остальные выбивайте в «МАКСе», где застрахован автобус. Мы, мол, не наглеем. Итак, половину отдаем, могли бы и вообще не платить. Ведь не сам же по себе прицеп-то ехал. А в связке с «Маздой». И ее водитель не справился с управлением. Есть в их доводах здравый смысл. Но Алексею Бельковичу от этого ни жарко ни холодно. Ему уже муторно!

«Выбивайте!» – самое точное слово во всем, что касается автогражданки. Когда ее вводили, водители питали надежду, что, заплатив разумные деньги, забудут о страхе попасть в ДТП. Что в результате столкновения с навороченным «Мерседесом», они не увязнут в бесконечных тяжбах и не лишатся квартиры и всего имущества. Что не надо судиться в случае, если виновник ДТП отказывается возмещать ущерб. Размечтались! Страховщики выплачивают деньги в рядовых случаях и после многократных к ним хождений. А в сложных – по-прежнему приходится судиться теперь уже со страховщиками. Что и делает сейчас Алексей Белькович.

В «МАКСе» ему, разумеется, отказали. Вот если бы ваши «Жигули» бортанул микроавтобус, – сказали ему, – платили бы мы. А так – тележка не наша, так что претензий к нам вы не можете иметь в принципе. И в их доводах логика есть. Только отчего это Алексею все муторнее и муторнее? Бельковичу, дабы получить 9 тысяч в Росгосстрахе, пришлось около недели, как на работу, приходить в офис Росгосстраха. Я, вообще, хотел бы видеть человека, которому страховщики выплатили ущерб в установленный срок. По закону это 25 дней. Знакомой, которая попала в аварию еще в ноябре, пообещали, что деньги она получит сразу же после Нового года. Потом, посмотрев в длинный список очередников, срок скорректировали на конец февраля. Татьяна смеется, хоть бы к 8 Марта подарок сделали. – Былое радушие и сдержанность прошли. Сотрудники компании почти открыто бросали: «Вон опять этот пришел», – рассказывает Белькович. Наконец настойчивость бедолаги возымела действие – страховщики отдали 9 тысяч. Мол, на уж, раз такой настырный. …Похоже, что анекдотическая ситуация, происшедшая в Красноярске, приобрела всероссийские масштабы. Иначе с чего бы это Федеральная служба страхового надзора предложила убрать из ОСАГО этот абсурд. Не ради же одного маленького человечка, которого пытается кинуть страховая махина? Белькович оказался крепким орешком. Мало у кого хватает сил довести дело до суда. Алексей довел. В скором времени судьи решат: в ответе ли железная лошадь за свой непослушный зад?

Остатки в дело

К адвокату Александру Глискову не раз обращались клиенты, обманутые страховыми компаниями. Несколько лет назад отличился все тот же Росгосстрах. Одному из красноярских предпринимателей компания высчитала базовые тарифы по страхованию. Однако сделала это с выдумкой. Вдобавок на страховой бумаге «пазики» превратились в полноценные такси. Вместе с уменьшением колесной базы тариф вырос более чем в три раза: вместо полутора тысяч – почти шесть тысяч рублей. Коммерсант не слышал о повышении тарифов, но специалистам виднее, подумал он. Но кто-то из знакомых усомнился: мол, облапошили тебя. Или, по крайней мере, ошиблись. В компании, куда предприниматель вновь обратился, ответили, что готовы вернуть деньги за неправильно рассчитанные документы. Хотя признать автобус автобусом отчего-то отказались. Мол, сам подписал договор и согласился с такой формулировкой. А дальше ни ответа, ни привета, ни денег. Владелец маршруток, обескураженный задержкой, вновь обратился к страховщикам. Тут ему ответили, что передумали возвращать деньги.

В арбитражном суде страховщики молвили одно: предприниматель сам написал, что его «пазики» – это такси. Что ж вы от нас-то хотите? Типа что ж сам-то не думал? Так что в страховую компанию лучше приходить с юристом. К счастью, эта история закончилась благополучно для предпринимателя. Арбитражный суд постановил, не только вернуть страховые премии, но и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Или вот другой случай. Серьезная авария. Автобус Красноярской железной дороги сталкивается с легковушкой, в которой ехали отец и его сын-одиннадцатиклассник. Парень в реанимации. После дорогое и долгое лечение, восстановительный курс. В результате молодой человек не смог поступить в вуз. Машина восстановлению не подлежит. Хотя кто о ней думает, когда твой ребенок находится на грани жизни и смерти. В страховой компании «ЖАСО» тем временем производили расчеты. Так, за машину мы отдадим 70 % – и хватит. Убивает формулировка: 70 % платим мы, а остальные 30 % приходится на «годные остатки» авто. Действительно, ведь от неподдающейся восстановлению машины остались гайки, колеса, какие-то железяки… Так пускай клиент самостоятельно пустит их в дело – задвинет на барахолке или отдаст в разборку. Она же не рассыпалась на атомы. Хотя у автора возникает подозрение, что и в этом случае компания могла бы запросто обосновать свои 70 %.

Когда пострадавшие обратились в «ЖАСО» за возмещением морального ущерба, страховщики отказались. Оплата санаторно-курортного лечения? «Хорошо, пускай съездит, а потом мы оплатим», – говорят в компании. Где ж взять деньги, коли все ушло на лечение, в «ЖАСО» не думают. Расчет уже произведен. Страховой механизм запущен.

Назвать сие словом «дурят» – мягко сказать. Они жалят, словно оправдывая название ОСА(ГО), в самую больную точку. Такой отказ – это издевательство над самым дорогим, что есть у родителей, их ребенком, тем более больным. По решению суда, «ЖАСО» с грехом пополам таки выплатила причитающиеся деньги. В итоге компания потратила приличные суммы на двух юристов, которые ее защищали, выплатила суммы, которые в несколько раз превышают те, что пришлось бы платить в случае мирного разрешения конфликта. Вот только вряд ли эта ситуация научит страховщиков. Они по-прежнему будут искать зацепки, чтобы меньше заплатить. А то и вовсе отказать в выплатах.

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 января 2007 года »
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


Г.Красноярск 19 января 2007 года
Железнодорожный районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Ждановой М.В..
при секретаре Спевакиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Виктора Ефимовича действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Игнатьева Сергея Викторовича к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «СО ЖАСО» о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев В.Е., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Игнатьева СВ. обратился в суд с иском к ООО «Доравтобаза» о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья Игнатьева СВ. в размере 6683,48 рублей, возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности Игнатьева СВ. в размере 3192 рубля, морального вреда, причиненного ДТП Игнатьеву В.Е. в размере 50000 рублей, морального вреда, причиненного ДТП Игнатьеву С.В. в размере 200000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 595 рублей. Свои исковые требования мотивирует тем, что 26 мая 2005 года в районе дома 50 по ул. Ломоносова в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 31029, гос. номер Р860НЧ, под управлением Игнатьева В.Е. и автомобиля марки КАВЗ 3976, гос. номер М029РЕ, под управлением водителя Латышева Виталия Митеславовича. Виновным в совершенном ДТП был признан Латышев В.М. В результате ДТП Игнатьев был лишен трудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности серия ВА № 2749093. Игнатьеву В.Е. были причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки ГАЗ 31029 Игнатьеву Сергею Викторовичу, 1989 года рождения, были причинены телесные повреждения в области правого тазобедренного сустава, правой голени и стопы, а также термический ожог левой стопы. 26 мая 2005 года с указанными телесными повреждениями Игнатьев СВ. был доставлен в ГБСМП и 17 июня 2005 года выписан на амбулаторное долечивание со следующим диагнозом: сочетанная комбинированная травма - оскольчатый перелом средней трети правой голени со смещением, разрыв дистального межберцового синдезмоза, вывих правого бедра, термический ожог левой стопы 2-3 степени, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, травматический шок 2-3 степени, травматический отлом части коронок передних зубов, что подтверждается историей болезни № 18112 ГБСМП. Согласно проведенной 17 июня 2005 года судебно-медицинской экспертизы Игнатьева СВ., указанные телесные повреждения оцениваются как вред здоровью средней тяжести и влекут за собой длительную утрату трудоспособности на срок свыше 21 дня. Расходы на лечение и питание Игнатьева СВ. составили 6683,48 рублей, вред, связанный с утратой трудоспособности Игнатьева СВ. составил 3192 рубля.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил привлечь в качестве ответчиков ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «СО ЖАСО» и взыскать: с ОАО «СО ЖАСО», ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья Игнатьева СВ., сумму в размере 6683,48 (Шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 48 копеек; с ОАО «СО ЖАСО», ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности Игнатьева С.В., сумму в размере 34793 рубля: с ОАО «СО ЖАСО». ОАО «Российские железные дороги» стоимость санаторно-курортного лечения в размере 55 440 рублей, с ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения морального вреда, причиненного Игнатьеву СВ. сумму в размере 200 000 рублей: с ОАО «Российскиежелезные дороги» в счет возмещения морального вреда, причиненного Игнатьеву В.Е., сумму в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей; с ОАО «СО ЖАСО» и ОАО «Российские железные дороги» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления, в размере 595 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В судебном заседании истец и его представитель Мартынова А.Л., действующая на основании ордера 18\9\6 от 18 сентября 2006 года, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом.
В возражениях на исковые требования и в судебных заседаниях представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Костин А.В., Березовская А.И. исковые требования не признали в части взыскания материального вреда, пояснив, что нет документов, подтверждающих приобретение лекарств, продуктов питания и одежды.
В возражениях на исковые требования и в судебных заседаниях представитель ответчика ОАО «СО ЖАСО» Казаков В.И. пояснил, что у них нет документов, что в ДТП пострадал пассажир, могли бы возместить ущерб при предоставлении всех чеков и квитанций. Расходы на санаторно-курортное лечение возмещаются после их оплаты.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 26 мая 2005 года в районе дома 50 по ул. Ломоносова в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 31029. гос.номер Р860НЧ, под управлением Игнатьева В.Е. и автомобиля марки КАВЗ 3976. гос.номер М029РЕ, под управлением Латышева Виталия Митеславовича, водителя структурного подразделения ОАО «Российские железные дороги», за которым был закреплен автобус КАВЗ 3976. гос. номер М029РЕ с 03.05.2005г. (л.д.75.76). Виновным в совершенном ДТП был признан Латышев В.М.. что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 24 КЯ 549595 от 06.07.2005г., согласно которого Латышев нарушил п.8.3 ПДД. что стало причинной связью столкновения с автомобилем ГАЗ 31029, гос. номер Р860НЧ. под управлением Игнатьева В.Е. (л.д.13).
Как следует из справки МОГТОР АМТС ГИБДД УВД г. Красноярска автомобиль марки КАВЗ 3976. гос. номер М029РЕ зарегистрирован за ОАО «Российские железные дороги» (л.д.61).
В судебном заседании установлено, что между ОАО «Российские железные дороги» и Красноярским филиалом ОАО «СО ЖАСО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно была застрахована гражданская ответственность водителей автомобиль марки КАВЗ 3976. гос. номер M029PЕ, что подтверждается страховым полисом AAA №0245800952 (л.д.77), что не опровергается ответчиком ОАО «СО ЖАСО».
Договор между ОАО «Российские железные дороги» и Красноярским филиалом ОАО «СО ЖАСО» заключен на основании Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г.
Согласно п. 1,2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
В силу п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
В соответствии со ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.03.2005г. №105 величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составляет 2690 рублей.
Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2005г. в автомобиле марки ГАЗ 31029 на переднем пассажирском сиденье справа находился пассажир Игнатьев Сергей Викторович. 1989 года рождения. Указанное подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой указан
потерпевшим Игнатьев СВ.. 16 лет, проживающий по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова. 98 - 90. госпитализированный с места ДТП в ГКБ № 6. а также объяснениями Игнатьева В.Е. от 26 мая 2005 года, объяснениями Игнатьева СВ. от 31 мая 2005 года.
Виновным в совершенном ДТП был признан Латышевич В.М., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 24 КЯ 549595 от 06 июля 2005 года, согласно которого Латышевич В.М. нарушил п. 8.3 ПДД, что стало причинной связью столкновения с автомобилем марки ГАЗ - 31029, под управлением Игнатьева В.Е.
В результате дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2005г. пассажиру автомобиля марки ГАЗ 31029 Игнатьеву Сергею Викторовичу, 1989 года рождения, были причинены телесные повреждения в области правого тазобедренного сустава, правой голени и стопы, а также термический ожог левой стопы. 26 мая 2005 года с указанными телесными повреждениями Игнатьев СВ. был доставлен в ГБСМП и 17 июня 2005 года выписан на амбулаторное долечивание со следующим диагнозом: сочетанная комбинированная травма - оскольчатый перелом средней трети правой голени со смещением, разрыв дистального межберцового синдезмоза, вывих правого бедра, термический ожог левой стопы 2-3 степени, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, травматический шок 2-3 степени, травматический отлом части коронок передних зубов, что подтверждается историей болезни № 18112 ГБСМП.
Согласно выписке ГКБ №6 Игнатьев С.В. находился на лечении в ГКБ №6 с 26.05.05г. по 17.06.2005г. (л.д.18) Как следует из ответа НУЗ Дорожная клиническая больница поликлиника №2 от 28.02.2006г. Игнатьев СВ. с 18.06.2005г. по 22.07.2005г. проходил лечение в травпункте по месту жительства. С 22.07.2005г. получал лечение в поликлинике. С 20.09.2005г. по 06.10.2005г. проходил курс лечения на базе дневного стационара Дорожной больницы. С 24.01.2006г. по 30.01.2006г. получал лечение в поликлинике №2 Дорожной больницы (л.д.142). Согласно ответа МУЗ ГКБ 7 травпункт 2 21.02.2006г. аппарат Илизарьева снят в ГКБ № 6 (л.д.144а).
Игнатьев СВ. был нетрудоспособен по 11 августа 2006 года, что подтверждается записями в медицинской карте амбулаторного больного, выписным эпикризом от 11 августа 2006 года.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СО ЖАСО» в пользу истца вред, связанный с утратой трудоспособности Игнатьева Сергея Викторовича в размере 39094 рубля 56 копеек из расчета 2690 рублей X 14 месяцев 16 дней.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СО ЖАСО» в пользу истца расходы на приобретение лекарств и медицинских препаратов Игнатьеву СВ. в размере 3077,71 рублей подтвержденные чеками. Нуждаемость, в которых подтверждается медицинскими документами и показаниями свидетеля Петрухина В.П. - врача травматолога, допрошенного в судебном заседании 28.04.2006г.
Вместе с этим суд отказывает истцу в возмещении расходов в размере 3605,77 рублей, поскольку проездные билеты в количестве 184 шт. (л.д.114-118) не могут быть идентифицированы с поездками Игнатьева СВ. и истца в связи с лечением. В копиях чеков от 06.07.2005г. на сумму 388 руб. и от 08.08.2005г. на сумму 135 руб. не представляется возможным установить приобретенные лекарства, поскольку чеки содержат общую фразу «медикаменты» (л.д.104,105). Расходы на дополнительное питание также не подлежат взысканию, поскольку о нуждаемости в нем Игнатьева СВ. не предоставлено доказательств. Более того, по показаниям свидетеля Петрухина В.П. - врача травматолога, допрошенного в судебном заседании 28.04.2006г. Игнатьев СВ. в дополнительном питании не нуждался.
Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение. дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п.2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Согласно показаниям свидетеля Петрухина В.П. - врача травматолога, допрошенного в судебном заседании 28.04.2006г., который осуществлял лечение Игнатьева С.В., последнему рекомендовано санаторно-курортное лечение, что также подтверждается справкой для получения путевки от 31.08.2006г. №222.
Как следует из справки ООО Территориальный совет курортов «Сибирское здоровье» стоимость путевки в санаторий «Россия» г. Белокуриха для Игнатьева СВ. составляет 27720 рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СО ЖАСО» в пользу истца 27720 рублей на приобретение путевки на санаторно-курортного лечение Игнатьеву С.В.
Вместе с этим суд отказывает истцу о взыскании с ответчика ОАО «СО ЖАСО» в пользу Игнатьева В.Е. 27720 рублей на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение, поскольку из представленных суду документов не следует, что Игнатьев В.Е. нуждается в санаторно-курортном лечении. Более того, в справке для получения путевки от 31.08.2006г. № 222 отсутствует указание на сопровождение Игнатьева СВ. к месту лечения.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п.З. ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как следует из п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно проведенной 17 июня 2005 года судебно-медицинской экспертизы Игнатьева С.В. телесные повреждения Игнатьева СВ. оцениваются как вред здоровью средней тяжести и влекут за собой длительную утрату трудоспособности на срок свыше 21 дня (л.д.15-17).
Таким образом, суд, оценивая понесенные Игнатьевым СВ. физические и нравственные страдания суд находит необходимым взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
Согласно листку нетрудоспособности серия ВА № 2749093 Игнатьев В.Е. находился на амбулаторном лечении в Городской поликлинике №7 с 31.05.2005г. по 10.06.2005г.
Таким образом, суд, оценивая понесенные Игнатьевым В.Е. физические инравственные страдания, находит необходимым взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «СО ЖАСО» в пользу Игнатьева Виктора Ефимовича расходы на приобретение лекарств и медицинских препаратов Игнатьеву СВ. в размере 3077 рублей 71 копейку.
Взыскать с открытого акционерного общества «СО ЖАСО» в пользу Игнатьева Виктора Ефимовича в счет возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности Игнатьева СВ. сумму в размере 39094 рубля 56 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «СО ЖАСО» в пользу Игнатьева Виктора Ефимовича 27720 рублей на приобретение путевки на санаторно-курортного лечение Игнатьеву СВ.
Всего взыскать с ОАО «СО ЖАСО» в пользу Игнатьева В.Е. 69892 рублей 27 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Игнатьева Виктора Ефимовича компенсацию морального вреда, причиненного Игнатьеву Сергею Викторовичу, в размере 60000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Игнатьева Виктора Ефимовича компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Всего взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Игнатьева В. Е. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Игнатьева Виктора Ефимовича государственную пошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «СО ЖАСО» в пользу Игнатьева Виктора Ефимовича государственную пошлину в размере 395 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «СО ЖАСО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1602 рубля 84 копейки.
В остальной части исковых требований Игнатьеву В.Е. - отказать.
Ответчики вправе подать заявление в Железнодорожный районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд по истечении семидневного срока подачи заявления ответчиком.


Председательствующий
Судья М.В. Жданова.
Координатор центрального совета ФАР-Красноярск КРОДА-ФАР
Frol
Администратор
 
Сообщения: 12
Зарегистрирован: 27 янв 2012, 17:46

Вернуться в Портфолио

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0

cron