Ответственность по возмещению ущерба, причиненного автобусом

В данном разделе выложены дела которыми занимался Глискова А.А.

Ответственность по возмещению ущерба, причиненного автобусом

Сообщение Frol » 25 апр 2012, 09:18

Ответственность по возмещению ущерба, причиненного автобусом возлагается на лицо, осуществляющее перевозки на основании лицензии и договора с органом местного самоуправления

Петровский В.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Фортуна Авто" и Борисовой Н.В. суммы ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что водитель Хлебников Н.М., управляя маршрутным автобусом ПАЗ, принадлежащим ЧП Борисовой Н.В., допустил столкновение с автомобилем "Тойота Корона" под управлением истца и принадлежащим ему, что повлекло повреждения машины и невозможность ее использования.

Глисков А.А., Васильева М.В. - представители Петровского В.Н.

Решением Солнечной сессии Советского районного суда г.Красноярска с ООО "Фортуна Авто" взыскана сумма ущерба и судебные расходы.

Документы
Кассационное определение Красноярского краевого суда от 26 мая 2004 года »

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бондаренко Е.И.
26 мая 2004 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Непомнящего Н.А.
судей Васильевой Г.Д., Провалинской Т.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Васильевой Г.Д. гражданское дело по иску Петровского Владимира Николаевича к Борисовой Наталье Владимировне, ООО «Фортуна Авто» о взыскании ущерба и морального вреда
по кассационным жалобам ООО «Фортуна Авто», Борисовой Н.В.
на решение Солнечной сессии Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2004 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Фортуна Авто» в пользу Петровского Владимира Николаевича 142860 (сто сорок две тысячи восемьсот шестьдесят) руб. 04 коп., возврат государственной пошлины 2833 (две тысячи восемьсот тридцать три) руб. 20 коп., а всего 145 693 (сто сорок пять тысяч шестьсот девяносто три руб.) 24 коп.
Взыскать с ООО «Фортуна Авто» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 205 руб. 40 коп.
Петровскому В.Н. в иске о взыскании морального вреда отказать.
Заслушав докладчика судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петровский В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование указал на то, что 24.12.2001 года на пр.Комсомольский в г. Красноярске в ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота-Корона г/н М 045 ММ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП водителя маршрутного автобуса ПАЗ г/н М 941 КТ Хлебникова Н.М. Автобус принадлежит ЧП Борисовой Н.В. Стоимость восстановительного ремонта исчислена в 113424,39 руб. В счет компенсации морального вреда просит взыскать 20000 рублей, так как вследствие ДТП получил психологический стресс, утратил трудоспособность, нарушен сон, возник страх управления автомобилем. Просит также взыскать понесенные по делу судебные расходы.
Судом постановлено выше приведенное решение. В кассационных жалобах ответчики просят об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя Петровского А.Н. Васильевой М.В, представителя ООО «Фортуна Авто» Шарнина А.Н., Борисовой Н.В., ее представителя Шипковский Т.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, разрешая возникший спор суд первой инстанции
установил, 24.12.2001 года на пр. Комсомольский в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель маршрутного автобуса ПАЗ г/н М 941 КМ Хлебников Н.М. нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной столкновения данного транспортного средства с автомобилем Тойота-Корона г/н М 045 ММ под управлением Петровского В.Н. Вина Хлебникова Н.М. установлена вступившим
законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.10.2002 года. Согласно смете, составленной в соответствии с актом осмотра транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Корона принадлежащего Петровскому на праве собственности, исчислена в 113424,39руб.
Возлагая в соответствии со ст.1079 ПК РФ обязанность возмещения ущерба на ООО «Фортуна Авто» суд первой инстанции исходил из того, что права владения транспортным средством - маршрутным автобусом ПАЗ г/н М 941 КТ в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежали ООО «Фортуна Авто». Данные выводы основаны на всестороннем, полном исследовании в судебном заседании обстоятельств
подтверждающих возникновение у ООО Фортуна Авто» законных прав владения пассажирским автобусом ПАЗ г/н М 941, собственником которого является Борисова П.В. С выводами суда, основанными на исследовании и оценке по правилам ст.57 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами, заинтересованными лицами, что автобус ПАЗ г/н М 941 КТ использовался в коммерческих пассажирских перевозках ответчиком ООО
«Фортуна Авто», что данным автобусом управлял водитель Хлебников Н.М., который в качестве водителя автобуса был допущен к работе ООО «Фортуна Авто», что утверждения ответчиков о том, что в момент ДТП Хлебников Н.М. автобусом управлял по доверенности, выданной Борисовой Н.В., не убедительны, доказательствами не подтверждены, судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Основаны на материалах дела, положениях ст. 1064 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ выводы суда о взыскании в пользу Петровского понесенных им судебных расходов. В этой части судебное решение ответчики не оспаривают.
Доводы кассационной жалобы ООО «Фортуна Авто» о незаконности решения со ссылкой на то, что обстоятельства, подтверждающие переход права владения автобусом ПАЗ-3205 г/н М 941 КТ к ООО «Фортуна Авто» судом не установлены, не дана оценка имеющемуся в деле договору аренды от 26.03.2001 года между собственником автобуса Борисовой а арендатором ООО «Фортуна Авто», что водитель автобуса Хлебников не состоял в трудовых отношениях с ООО «Фортуна Авто», что данные обстоятельства Борисова не оспаривает, не могут быть признаны убедительными, поскольку выводы суда не опровергают. Данные доводы, обстоятельства дела были предметом полного и всестороннего судебного исследования, оценка доказательств судом дана по правилам ст. 67 ГРК РФ. Какие-либо иные доказательства, ставящие под сомнение выводы суда, не представлены.
Ссылка в жалобе на незаконность решения как постановленного на основании представленных истцом в подтверждение затрат на ремонт автомобиля квитанций к приходным ордерам, которые надлежаще не оформлены, проверить подлинность квитанций к приходным ордерам в судебном заседании не представилось возможным, не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку в основу выводов суда о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца положена представленная Петровским смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) от 06.03.2002г., подготовленная предприятием «Движение», составленная с учетом 25.75% износа транспортного средства истца.
Указание в жалобе на нарушение требований по изготовлению протокола судебного заседания как основание для отмены решения не согласуются с положениями норм ГПК РФ. Согласно ст. ст. 362,363 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы кассационной жалобы Борисовой Н.В. на нарушения ст. ст. 157, 230,231 ГПК РФ, то есть рассмотрение дела с нарушением принципа непрерывности судебного разбирательства, сроков изготовления протокола судебного заседания как основания для отмены решения не могут быть признаны убедительными, поскольку из материалов дела видно, при разрешении возникшего спора судом не допущены нарушения норм ГПК РФ, которые могли привести к неправильному разрешению дела. Утверждения в жалобе об ошибочном определении судом юридически значимых обстоятельств дела, неверном выводе, что ООО «Фортуна Авто» владело автобусом ПАЗ-3205 г/н 941 КТ, что акт осмотра автомобиля истца не является доказательством размера ущерба, противоречат материалам дела, выводам суда. Какие-либо иные доказательства, ставящие под сомнение решение, не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Солнечной сессии Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2004года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фортуна Авто», кассационную жалобу Борисовой Н.В.- без удовлетворения.


Если у вас конфликт с "маршруткой". Часть 2 // "Вечерний Красноярск", 2004, 17 февраля »


В продолжение темы о конфликтах с «маршрутками» расскажу реальную историю. Вот уже больше двух лет Владимир Петровский пытается получить компенсацию за ДТП с участием «автобуса». Его злоключения начались в декабре 2001 года, когда недавно привезенная из – за границы «иномарка» была вдребезги разбита автобусом 82 - го маршрута под управлением водителя Хлебникова. Согласно смете предприятия «Движение», ущерб составил 113 тысяч рублей.
-

Если у вас конфликт с "маршруткой". Часть 1 // "Вечерний Красноярск", 2004, 10 февраля »

На случай, если вы попали в ДТП с участием «маршрутки», хотелось бы дать несколько практических советов. Первое, что следует сделать, если вы оказались в такой ситуации, - это установить владельца автобуса. По действующему законодательству, владельцем признается тот, на кого оформлена лицензия на перевозку пассажиров общественным транспортом, выдаваемая Красноярским краевым отделением Российской транспортной инспекции. Информация с номером лицензии, данными владельца и его контактными телефонами должна быть вывешена непосредственно в автобусе. Кстати, именно владельцу имеет смысл жаловаться и на все другие нарушения со стороны кондуктора и водителя, включая «стиль езды». Большинство крупных перевозчиков совершенно не заинтересованы в том, чтобы водитель путал перевозку картошки и людей, а кондуктор грубил пассажирам.
-
Решение Солнечной сессии Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2004 года »
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
28.01.2004 г. Солнечная сессия Советского районного суда г. Красноярска в составе: председательствующего Бондаренко Е.И. при секретаре Шевцовой О.С.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Петровского Владимира Николаевича к Борисовой Наталье Владимировне, ООО «Фортуна Авто» о взыскании ущерба и морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с иском, указав, что 24.12.2001г. на пр. Комсомольский г. Красноярска водитель Хлебников Н.М., управляя маршрутным автобусом ПАЗ г/н М 941 КТ, принадлежащим ЧП Борисовой Н.В., допустил столкновение с автомобилем Тойота Корона г/н М 045 ММ, под управлением истца и принадлежащим ему. При ДТП ущерб автомашине истца причинен на сумму 113424,39 руб. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, расходы и компенсацию морального вреда 20000 руб., поскольку виде повреждения машины и невозможности ее использования истец получил психологический стресс, утратил трудоспособность, возник страх управлять автомобилем, нарушен сон.
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Глисков А.А. просили, иск удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда, расходы, сумму ущерба с индексацией на основании справки комитета госстатистики, поскольку в данном ДТП виновен водитель автомобиля ПАЗ г/н М 941 КТ, на основании договора между собственником Борисовой Н.В. и ООО «Фортуна Авто» автомобилем владело и использовало для пассажирских перевозок ООО «Фортуна Авто».
Ответчик Борисова Н.В. суду пояснила, что автобус ПАЗ г/н М 941 КТ принадлежит ей на праве собственности, она была зарегистрирована в качестве предпринимателя, однако заниматься предпринимательской деятельностью не смогла, лицензию сдала, заключила договор аренды автобуса с ООО «Фортуна Авто», однако фактически автобус в ООО «Фортуна Авто» не передала, так как машина требовала ремонта. Ее знакомый Хлебников предложил отремонтировать её машину, ему она автобус передала для ремонта, у Хлебникова была доверенность на право управления данным автомобилем, которую она выдала летом 2001г. на срок до конца 2001г. Борисова видела, что в декабре 2001г. Хлебников осуществлял пассажирские перевозки по 82 маршруту. К осени 2001г. она и ООО «Фортуна Авто» договор аренды машины расторгли. В январе 2002г. она автобус у Хлебникова забрала и продала.
Представитель Борисовой Н. В. по ордеру Первушина С.И. просила истцу в иске отказать, поскольку на момент ДТП автобусом управлял Хлебников по доверенности Борисовой.
Представители ответчика ООО «Фортуна Авто» по доверенности Кузьменкова Л. Н. и по ордеру Шарнин А.Н. просили истцу в иске отказать, поскольку договор аренды автобуса ПАЗ г/н М 941 КТ с Борисовой заключался, Борисова должна была машину отремонтировать и передать предприятию. Однако автобус в ООО «Фортуна Авто» Борисова не передавала, на стоянку предприятия не ставила, путевые листы не получала, выручку не сдавала, лицензионная карточка ей не выдавалась, а находилась в ООО «Фортуна Авто». При заключении договора аренды автобус в наличии был, в течение месяца Борисова должна была передать его в ООО «Фортуна Авто». Водитель Хлебников в ООО «Фортуна Авто» не работал, мед-осмотр не проходил, поэтому ООО «Фортуна Авто» не должна возмещать истцу ущерб по данному делу. Договор аренды с Борисовой был расторгнут, так как автобус не был передан. Факт того, что автобус в ООО «Фортуна Авто» не работал, подтверждают данные налоговой инспекции, журнал учета движения трудовых книжек, где Хлебников отсутствует. В случае не выхода автобуса на маршрут, предприятие выпускает другой автобус по лицензионной карточке, чтобы не потерять место, в транспортную инспекцию не сообщает.
Представитель 3-го лица Хлебникова Н.М. по доверенности Апанович В.Н. в судебном заседании пояснила, что вины Хлебникова в совершении ДТП не имеется, доверенности на право управления автобусом Борисова Хлебникову не давала, однако Хлебников действительно ездил на автобусе по 82 маршруту, когда было совершено ДТП. Также считает, что смета причиненного истцу ущерба не соответствует ДТП, истец также виновен в совершении ДТП.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Суд установил, что 24.12.2001г. на пр. Комсомольский г. Красноярска водитель Хлебников Н.М., управляя маршрутным автобусом ПАЗ г/н М 941 КТ допустил столкновение с автомобилем Тойота Корона г/н М 045 ММ, принадлежащем истцу.
Автомобиль истца в указанном ДТП получил технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, ущерб истцу причинен согласно смете в размере 113424,39 руб.
Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу в данном ДТП не причинен, либо причинен в ином размере.
Решением Октябрьского райсуда г. Красноярска от 28.10.2002г. по жалобе Петровского В.Н. на постановление Советского ОГИБДД установлено, что водитель Хлебников Н.М., управляя автомобилем ПАЗ г/н М 941 КТ в нарушение п.10.1 ПДД при совершении небезопасного маневра объезда, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Корона г/н М 045 ММ, нарушения ПДД Хлебниковым Н.М. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ООО «Фортуна Авто» как владельца источника повышенной опасности по следующим основаниям.
26.05.2001г. между ООО «Фортуна Авто» и собственником автобуса ПАЗ г/н М 941 КТ Борисовой Н.В. был заключен договор аренды транспортного средства для перевозки на коммерческой основе на срок до 31.12.2005г. Транспортам инспекция выдала ООО «Фортуна Авто» лицензионную карточку на указанный автобус. На 24.12.2001г. автобус входил в перечень транспортных средств, используемых ООО «Фортуна Авто» для перевозок пассажиров по регулярным маршрутам г. Красноярска. Свидетель Соловьева Т.Ш., являющаяся главным специалистом департамента транспорта, в судебном заседании пояснила, что между департаментом транспорта и ООО «Фортуна Авто» заключен договор на пассажирские перевозки, по предоставленным ООО «Фортуна Авто» заявлению и документам (ПТС на ПАЗ г/н М 941 КТ, договор аренды с собственником, техосмотр). В приложении к договору зафиксирован номер автобуса и номер маршрута, перевозчику выдана лицензионная карточка и ордер (на каждое транспортное средство согласно договору), в том числе и на ПАЗ г/н М 941 КТ. Ордера находятся у перевозчика. Без ордеров осуществлять пассажирские перевозки нельзя, как нельзя перевозчику самостоятельно ордер прикрепить к другому маршруту или автобусу. Поскольку ордер выдается на конкретное транспортное средство на конкретном маршруте, для работы на разных маршрутах выдается двойной ордер. На автобус ПАЗ г/н М 941 КТ ООО «Фортуна Авто» получила ордер 22.11.2001г. на маршрут №82. Данный автобус, был исключен с маршрута по заявлению ООО «Фортуна Авто» 18.03.2002г.
Суд находит несостоятельной ссылку ответчика ООО «Фортуна Авто» на то, что автобус Борисовой им не передавался, что 13.08.2001г. договор аренды автобуса расторгнут, поскольку соглашение о расторжении договора, представленное ООО «Фортуна Авто» не подписано второй стороной - Борисовой, 22.11.2001г. ООО «Фортуна Авто» представляет заключенный с Борисовой договор аренды в транспортную инспекцию, получает лицензионную карточку и ордер на конкретное транспортное средство автобус ПАЗ г/н М 941 КТ, этот же автобус включен в график пассажирских перевозок, перечень транспортных средств по пассажирским перевозкам и только в марте 2002г. по заявлению ООО «Фортуна Авто» был из перечня исключен.
Поэтому суд находит, что соглашения о расторжении договора между ООО «Фортуна Авто» и Борисовой на момент ДТП не имелось, автобус ПАЗ г/н М 941 КТ использовался в коммерческих пассажирских перевозках ответчиком ООО «Фортуна Авто».
Довод ООО «Фортуна Авто» о том, что водитель Хлебников Н.М. не являлся их работником на момент ДТП, также не состоятелен.
Как пояснили в суде представители ООО «Фортуна Авто» не всем работникам предприятия вносится запись в трудовую книжку о приеме на работу, так в книге движения трудовых книжек не отражены работающие кондукторы и другие работники, с ними заключаются гражданско-правовые договоры. Ответчик не подавал сведений и отчислений в ИМНС Советского района на Хлебникова Н.М.
При таких обстоятельствах нельзя считать, что водитель Хлебников Н.М. не был допущен к работе ООО «Фортуна Авто» в качестве водителя автобуса ПАЗ г/н М 941 КТ по маршруту 82, поскольку именно он был за рулем маршрутного автобуса в момент данного ДТП, что зафиксировано в материалах административного производства, Хлебников Н.М. давал объяснения по факту ДТП работникам ГИБДЦ, факт управления автобусом Хлебниковым Н.М. При ДТП в судебном заседании не оспаривался.
Суду не представлено доказательств о том, что Хлебников Н.М. управлял автобусом в момент ДТП по доверенности, выданной Борисовой Н.В. Представитель Хлебникова Н.М. в суде Апанович В.Н. пояснила, что у Хлебникова не было доверенности от Борисовой Н.В. Поэтому ответственность но возмещению ущерба истцу не может быть возложена на собственника автобуса Борисову Н.В.
Поэтому с ООО «Фортуна Авто» в пользу истца надлежит взыскать причиненный ущерб в размере 113424,39 руб., расходы в размере 29435,65 руб. (по составлению сметы 5048 руб., телеграммы 111,06 руб., 166,38 руб., 83,76 руб., 105,06 руб., 102,07 руб.,106,67 руб., 115,88 руб., 82,62 руб., почтовые 21,53 руб., 22,62 руб., за эвакуатор 470 руб., юридические услуги по составлению искового заявления 3000 руб., и представительство в суде 20000 руб., поскольку представитель в судебных заседаниях участвовал, заявлял устные и письменные ходатайства, оказал реальную помощь истцу в собирании доказательств по делу), а всего 142860,04 руб.
В пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возврат государственной пошлины в размере 2833,20 руб., в доход местного бюджета - 205,40 руб. в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
Не подлежит удовлетворению иск Петровского В.Н. о взыскании морального вреда, поскольку истец не представил доказательств о причинении ему в данном ДТП физических и нравственных страданий.
Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании индексации на сумму причиненного ущерба по справке комитета госстатистики и расходы в размере 160 руб. за приобретение справок, поскольку ущерб, определенный в смете, индексации не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Взыскать с ООО «Фортуна Авто» в пользу Петровского Владимира Николаевича 142860 (сто сорок две тысячи восемьсот шестьдесят) руб. 04 коп., возврат государственной пошлины 2833 (две тысячи восемьсот тридцать три) руб.20 коп., а всего 145693 (сто сорок пять тысяч шестьсот девяносто три) руб. 24 коп.
Взыскать с ООО «Фортуна Авто» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 205 руб.40 коп.
Петровскому В.Н. в иске о взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд срок 10 суток с подачей жалобы через районный суд.
Координатор центрального совета ФАР-Красноярск КРОДА-ФАР
Frol
Администратор
 
Сообщения: 12
Зарегистрирован: 27 янв 2012, 17:46

Вернуться в Портфолио

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0

cron