Водитель, не выставивший знак аварийной остановки

В данном разделе выложены дела которыми занимался Глискова А.А.

Водитель, не выставивший знак аварийной остановки

Сообщение Frol » 25 апр 2012, 09:50

Водитель, не выставивший знак аварийной остановки, несет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 264 УК РФ за наступивший тяжкий вред здоровью

Тишкины против Г.В.Байбакова, обвиняемого по ст. 264 УК РФ

А.А.Глисков и И.П.Щербаков - адвокаты Тишкиных

Принадлежащий компании "Кока-Кола" грузовой автомобиль под управлением Г.В.Байбакова потерпел аварию, в результате которой перекрыл проезжую часть. Выставленный Г.В.Байбаковым знак аварийной остановки был сбит проезжающим мимо транспортом, новый знак Г.В.Байбаков не выставил. В результате автомобиль под управлением А.З.Тишкина совершил наезд на автомобиль Г.В.Байбакова. вследствие чего Тишкиным были причинены телесные повереждения различной степени тяжести. Приговором Сухобузимского районного суда Г.В.Байбаков был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.


Документы
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2007 года »

Гражданское дело № 2-61/2007г.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


11 декабря 2007 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Поляковой Т.П.,

С участием прокурора Полянской Е.Н.

при секретаре Золототрубовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишкина Александра

Захаровича, Тишкиной Татьяны Александровны к ООО «Кока - Кола Эйч Би Си Евразия»,

ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тишкин А.З., Тишкина Т.А. обратились в суд иском к ООО «Кока - Кола Эйч Би Си Евразия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивировал тем, что 26.10.2003г., около 19 час. на 45 км автодороги «Красноярск-Енисейск» произошло ДТП с участием автомобиля Хонда-Одисей г/н Н 021 НВ, которым управлял Тишкин А.З. со стоящим в попутном с ним направлении автомобилем Вольво г/н А 053 КА под управлением водителя Байбакова Г.В.. В данном ДТП виновен водитель Байбаков Г.В., в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению по ч. 2 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП Тишкин А.З. получил телесные повреждения в виде: множественной сочетанной травмы, оскольчатый перелом средней трети правого бедра, средней трети костей левого предплечья, тупая травма живота с разрывом желчного пузыря и брыжейки толстой кишки, травматический шок 2-3 степени. Кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, ране на левой ладони, рубец
в подбородочной области, послеоперационные формирующиеся рубцы. Указанные телесные повреждения оцениваются в комплексе, являются опасными для жизни в момент причинения, и, кроме того, повлекли за собой угрожающее состояние, а именно травматический шок 3 степени, тяжкий вред здоровью. На приобретение лекарственных препаратов им было затрачено 10387,14 руб., а именно: эластичные бинты на сумму 87,20 руб.; хондроксид на сумму 156,30 руб.; хондроксид на сумму 120,90 руб.; хондроксид на сумму 138,16 руб.; хондроксид на сумму 138 руб.; хондроксид на сумму 131,82 руб.; хондроксид на сумму 133,14 руб.; хондроксид на сумму 145,80 руб; хондроксид на сумму 145,06 руб; кетанов на сумму 86 руб.; кетанов на сумму 124,63 руб.; мазь - траумель на сумму 242,16 руб.; мазь - траумель на сумму 287,85 руб.; мазь - траумель на сумму 264,09 руб.; мазь - траумель на сумму 431,52 руб.; гастал на сумму 95,80 руб.; гастал на сумму 82,80 руб.; гастал на сумму 65,80 руб.; целебрекс на сумму 372,45 руб.; целебрекс на сумму 72,15 руб.; целебрекс на сумму 200,80 руб.; мезим-форте на сумму 41,40 руб..; мезим-форте на сумму 82,80 руб.; мезим-форте на сумму 119,50 руб.; нурофен- плюс на сумму 80,60 руб.; маалокс на сумму 49,80 руб.; дона на сумму 1420 руб.; остеогенон на умму 894,63 руб.;долобене гель на сумму 82,54 руб.; тромбо АСС на сумму 43,23 руб.; лиотон 1000 на сумму 27,20 руб.; лиотон 3000 на сумму 188 руб.;асклезан на сумму 149,70 руб.; асклезан на сумму 110,64 руб.; комплевит на сумму 78,60 руб.; нозепам на сумму 11,70 руб.; арифон на сумму 238,49 руб.; рениприл на сумму 45,81 руб.; мумие на сумму 1500 руб.; препараты кальция (кальций Д 3 никомед, морской кальций и супер кальций), всего на сумму 1600 руб.

Кроме того, ему покупались и покупаются продукты питания, в том числе соки, фрукты, овощи и т.д., в среднем в месяц тратится денежных средств на сумму 7000 руб., за 8 месяцев было Iистрачено 56 000 руб. Также по рекомендации врача, ему пришлось приобрести пароварку на сумму 1300 руб. Из-за травмы ноги ему пришлось купить трость стоимость 180 руб. При выписке из БСМП его транспортировали домой на автомобиле скорой помощи, т.к. самостоятельно передвигаться он не мог, транспортировка обошлась в сумму 300 руб. За массаж руки, ноги, грудной клетки, спины,шейного отдела он затратил за 6 месяцев 30 000 руб. При выписки из Института восстановительной медицины ему делался контрольный рентгенснимок левой руки на сумму 96 руб. Находясь на стационарном лечении в БСМП, ему неоднократно делались платные операции, за операцию на правой ноге мне пришлось затратить сумму в размере 20 000 руб., за операцию на левой руке ему пришлось затратить сумму в размере 7 000 руб. В Институте восстановительной медицины в феврале 2004 года ему делали операцию на левой руке, повторно и он затратил на операцию 31 872, 50 руб. В Институте восстановительной медицины в апреле 2004 года ему делали операцию на левой руке, а именно резекция головки левой лучевой кости, удаление стержня Богданова, остеосинтез перелома лучевой кости накостной пластиной, стоимость операции составила 19 500 руб.. В дальнейшем по рекомендации врача ему необходимо оперативное лечение, а именно удаление металлоконструкций на руке и ноге, на сумму 49 400 руб. По рекомендации врача ему рекомендовано санаторно-курортное лечение по удаленному желчному пузырю на курорте «Белокуриха» и стоимость данной путевки составляет 35 238 руб. за 21 день. По рекомендации врача мне рекомендовано санаторно-курортное лечение по поводу полученных в результате ДТП переломов левой руки и правой ноги на курорте озера «Шира» и стоимость данной путевки составляет 19635 руб. на 21 день.

Кроме того, в момент ДТП разбился его сотовый телефон марки «Нокиа 5120» стоимостью 4 '550 руб., находящийся в кармане. Так же сломалась и пришла в негодность пила ручная электрическая дисковая стоимостью 2 100 руб., которая также находилась в салоне автомобиля. Также, в момент ДТП он находился в одежде, которая пришла в негодность, а именно: кожаная куртка стоимостью 7 500 руб., джинсы мужские 1 250 руб., пуловер стоимостью 2 500 руб., рубашка джинсовая 600 руб. мужские туфли стоимостью 1 500 руб., кожаная кепка стоимостью 975 руб., часы «Касио» стоимостью 1 750 руб., аудиокассеты в количестве 35 штук, которые находились в коробке между передними сиденьями, и которые в результате ДТП разлетелись по дороге и разбились, по 25 рублей за I шт., всего на сумму 875 руб. В результате ДТП его автомобиль «Хонда-Одисей» г/н Н 021 НВ получил повреждения, ущерб, согласно заключению эксперта, составляет 521 758,61 руб. За осмотр автомобиля и составление сметы, он понес расходы в общей сумме 6 300 руб., почтовые расходы в общей сумме; 183,50 руб. Для получения юридической помощи, представительства на предварительном 'следствии, Суде, составления искового заявления, я обращался к адвокату, расходы по юридическому обслуживанию составили в общей сумме 10000 руб. Всего на данный момент материальный ущерб составил на общую сумму 842 750,75 руб. Моральный вред оценивает в размере 850 000. руб., которые просит взыскать с ответчика ООО «Кока - Кола Эйч Би Си Евразия».


Также в данном ДТП пострадала супруга Тишкина А.З; - Тишкина Т.А. она получила телесные повреждения; в виде: сочетанной травмы; ушиб головного мозга легкой степени, ушибы мягких тканей, гемартроз правого коленного сустава. Кровоподтеки на грудной клетки, и правой нижней конечности, отсутствие коронок зубов верхней челюсти. Указанные телесные повреждения, оцениваются в комплексе, не являются опасными для жизни в момент причинения, однако влекут за собой по своему характеру длительную утрату трудоспособности на срок свыше 21 дня и обусловили вред здоровью средней тяжести. Ею затрачено денежных средств на медикаменты на сумму 2038,44 руб., а именно: -лиетон 1000 - 188 руб.; асклезан - 149,70 руб.; бинт стерильный-14,40 руб.; бинт - 2,0 руб.; ново-пассит- 73,75 руб.; ново-пассит 73,75 руб.; эластичный бинт - 33,65 руб.; ксефокам - 84,10 руб.; траумель - 287,85 руб.; мовалис - 374,41 руб.; прожестожель гель - 283,77 руб.; мастодинон -239,85 руб.; аевит - 77,00 руб.; хондроксид -156,30 руб. Кроме того, она приобретала лекарство «мумие» на сумму 1000 руб. ;

В связи с тем, что у нее в результате ДТП были выбиты передние верхние зубы, ей пришлось вставлять их, протезирование обошлось в общей сумме 12 542 руб. По рекомендации ортопеда она приобрела аппарат «ортез» - наколенник с металлическими шарнирами- стоимостью 1420 руб. Для занятий ЛФК (лечебной физкультурой) и разработки правого коленного сустава после операции она приобрела по рекомендации врача-хирурга «велотренажер» стоимостью 4180 руб. В Институте восстановительной медицины при МС4 № 96 в феврале 2004г. ей бы сделана операция на правом коленном суставе: на лечение она затратила 14500' руб., кроме этого за операцию на правом коленном суставе 10291руб., ей предстоит еще одна операция по рекомендации врача по ушиванию разрыва связок правого коленного сустава, ее стоимость на сегодняшний день 44100 руб. Врачом-ортопедом ей рекомендовано санаторно-курортное лечение травмы правого коленного сустава на курорте «Белакуриха», стоимость путевки на 21 день составляет 34587 руб. На нервной почве у нее обострилось кожное заболевание: хроническая истинная экзема и я вынуждена была приобретать дорогостоящие гормональные мази на сумму 1330 руб. После травмы правого коленного сустава в результате ДТП у меня развился артроз правого коленного сустава, который требует длительного и дорогостоящего лечения. С 24.09.2004 года по 15.10.2004 год она находилась на стационарном лечении в ККБ № 1 г. Красноярска, где ей производилась консервативное лечение коленного правого сустава. 20 апреля 2005 года мне была произведена операция в Краевом онкологическом диспансере, по поводу посттравматического фиброадемоатоза обеих грудных желез. Кроме того, во время ДТП пострадала ее одежда, была разорвана и пришла в негодность кожаная куртка стоимостью 8 300 руб., вельветовые джинсы стоимостью 1 450 руб. и кроссовки по цене 1600 руб. Всего на данный момент материальные затраты составили 138 938,44 руб. Моральный вред оценивает в 500 000 руб., которые просит взыскать с ответчика ООО «Кока - Кола Эйч Би Си Евразия».

Определением от 03.10.2005г. судом для участия в деле в качестве соответчика был привлечен ОСАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, а именно: с ОСАО «Ингосстрах» просят взыскать в пользу Тишкина А.З. в качестве компенсации причиненного ущерба - 842 750,75 руб., в пользу Тишкиной Т.А; в качестве компенсации причиненного ущерба - 138 938,44 руб., с ответчика ООО «Кока - Кола Эйч Би Си Евразия» и ответчика ОСАО «Ингосстрах» в солидарном порядке в пользу Тишкина А.З., Тишкиной Т.А. компенсировать моральный вред в размере 1 350 000 руб.

В судебном заседании истцы Тишкин А.З., Тишкина Т.А. их представитель Щербаков И.П. действующий на основании доверенностей (доверенности в деле) исковые требования поддержали по изложенных выше обстоятельствам в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кока-Кола Эйч Би Си Евразия» - Сидорова Т.Н., полномочия проверены, исковые требования не признала, пояснила суду, что ответственность ООО «Кока - Кола Эйч Би Си Евразия» застрахована по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах» в размере 50 000 долларов США. Следовательно, на них лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного Тишкиным в результате ДТП.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Самсонов Д.М. полномочия проверены, исковые требования признал частично. Не признал исковые требования по следующим позициям: по Тишкину А.З. - продукты питания на сумму 56 000 руб., массаж за 6 месяцев на сумму 30 00 руб., так как они не подтверждены чеками. Не признает операции на будущее время на сумму 49 400 руб. и санаторно-курортное лечение на сумму 54 873 руб., т.к. данные расходы истцом еще не понесены. Кроме этого, не доказано наличие у истца и поврежденного в данном ДТП сотового телефона «Нокия 5120» стоимость 4 550 руб., пилы ручной электрической дисковой стоимостью 2100 руб., наручных часов «Касио» стоимость 1750 руб., 35 аудиокассет на сумму 875 руб., одежды на сумму 14325 руб. В силу ст. 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда: денежный и натуральный. Так истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Одисей в размере 521 758,61 руб. Однако, согласно справке о рыночной стоимости ТС, рыночная стоимость


автомобиля Хонда- Одиссей на момент ДТП составляет 270 000 руб. именно в этой части невозражают возместить ущерб, причиненный автомобилю истца. Разумным, считают моральный вред в отношении истца Тишкина А.З. в размере 85 000 руб. Также не признаютчастично исковые требования Тишкиной Т.А. по следующим позициям, а именно: не признает операции на будущее время на сумму 44 100 руб. и санаторно-курортное лечение на сумму 34587 руб., т.к. данные расходы истцом еще не понесены. Приобретение гормональныхмазей на сумму 1 330 руб., т.к. они не подтверждены чеками. Не доказано повреждение в данном ДТП одежды истицы на сумму И 350 руб. Разумным, считают моральный вред вотношении истца Тишкиной Т.А. в размере 50 000 руб.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Байбаков Г.В. в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурорполагавшего, что требования Тишкиных подлежат удовлетворению частично, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующимоснованиям.

Как установлено в судебном заседании, 25,10.2003г. Байбаков Г.В., управляя технически исправным, принадлежащим ООО «Кока - Кола Эйч Би Си Евразия», грузовым автомобилем «Вольво-ФЛ 610» г/н А 053 КА двигался по Енисейскому тракту со стороны г Енисейска в направлении г. Красноярска в Сухобузимском районе Красноярского края Проезжая в районе 45 км трассы Байбаков Г,В. допустил ДТП наезд на препятствие, повлекшее техническую неисправность автомобиля, не позволяющую ему дальнейшее движение. Автомобиль после остановки полностью перекрыл проезжую часть полосы движения направления из г. Енисейска в г. Красноярск. При этом водитель Байбаков Г.В. нарушение п. 1.5, п. 7.2 ПДД обязывающих участников движения действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также при неисправности аварийной световой сигнализации выставить знак аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем в конкретной остановке своевременное предупреждение других водителей об опасности при вынужденной остановке в месте, где она запрещена и в нарушение п. 1.3 ПДД обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, своим бездействием, выразившимся в непринятии достаточных мер для обеспечения безопасности для движения, в отсутствии контроля за наличием знака аварийной остановки и иной информации о препятствии для других водителей, что повлекло отсутствие знака аварийной остановки, создал опасность для движения, вследствие чего 26.10,2003г. около 19 час. водитель Тишкин А.З., управляя личным технически исправным автомобилем «Хонда-Одисей», г/н Н 021 НВ следуя в попутном направлении в условиях недостаточной видимости, совершил наезд го стоящий автомобиль «Вольво».

В результате ДТП пассажиру автомобиля «Хонда-Одисей» Колесникову А.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Водителю автомобиля «Хонда Одисей» Тишкину А.З. был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно приговору Сухобузимского районного суда Красноярского края от 07.05.2007г. Байбаков Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании от. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26.06.2007г. приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 07.05.2007г. в отношении Байбакова Г.В. оставлен без изменения, а кассационное; представление прокурора Сухобузимского района Красноярского края Абдрашитова Р.В. и кассационная жалоба защитника осужденного Байбакова Г.В. - адвоката Яструбеского А.В. -без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортныхсредств, механизмов, электрической энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник, в следствиенепреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На ООО «Кока - Кола Эйч Би Си Евразия» лежит обязанность возмещения убытков, причиненных виновными действиями Байбакова Г.В., который являлся на момент ДТП работником ООО «Кока — Кола Эйч Би Си Евразия» и состоял с ним трудовых отношениях. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ООО «Кока - Кола Эйч Би Си Евразия» в судебном заседании, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представитель ООО «Кока - Кола Эйч Би Си Евразия» суду так и не был представлен трудовой договор, копия приказа о приеме на работу Байбакова Г.В., путевой лист, хотя данные документы были запрошены у ответчика ООО «Кока - Кола Эйч Би Си Евразия» определением от 01.07.2005г.

Ответственность ООО «Кока - Кола Эйч Би Си Евразия», связанная с использованием автомобиля «Вольво» г/н А 053 КА застрахована ОСАО «Ингосстрах» на основании договора страхования средств транспорта и добровольной ответственности от 01.05.2003г., что подтверждается договором и приложением к нему.

В соответствии со ст. 1 данного договора, страховщик ОСАО «Ингосстрах» - за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить Страхователю в пределах определенной договором страховой суммы, причиненный вследствие этого события реальный ущерб в застрахованных в соответствии с договором наземных транспортных средств, а также причиненный третьим лицам вред при эксплуатации транспортных средств.

На основании п.4, п. 5 ст. 8 договора страхования установлены следующие риски:«Вред жизни и здоровью третьих лиц» - риск ответственности Страхователя по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, в результате ДТП при эксплуатации ТС; «Вред имуществу третьих лиц» - риск ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц, в результате ДТП при эксплуатации ТС.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу "других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ч. 4 ст. 931 ГК РФ.

На основании выше приведенных норм требования Тишкина А.З., Тишкиной Т.А. подлежат удовлетворению с ОСАО «Ингосстрах», т.к. ответственность ООО «Кока — Кола Эйч Би Си Евразия», связанная с использованием автомобиля «Вольво» г/н А 053 КД застрахована ОСАО «Ингосстрах», а в отношении ответчика ООО «Кока-Кола Эйч Би Си Евразия» требования Тишкина А.З., Тишкиной Т.А. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1085 ПС РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его , здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел 'либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на бесплатное получение.

Согласно, заключению судебно-медицинской экспертизы от 10.11.2003г. № 4 установлено, что Тишкину А.З. в результате ДТП, которое произошло 2б.10.2003г. бы причинены телесные повреждения в виде: множественной сочетанной травмы, оскольчатый перелом средней трети правого бедра, средней трети костей левого предплечья, тупая травма живота с разрывом желчного пузыря и брыжейки толстой кишки, травмотический шок 2 степени. Кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, ране на левой ладони, руб в подбородочной области, послеоперационные формирующиеся рубцы. Указанные телесные повреждения оцениваются в комплексе, являются опасными для жизни в момент причинения кроме того, повлекли за собой угрожающее состояние, а именно травматический шок степени, ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Согласно, заключению судебно-медицинской экспертизы от 10.11.2003г. № 4 установлено, что Тишкиной Т.А. в результате ДТП, которое произошло 26.10.2003г. бы причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы; ушиб головного мозга легкой степени, ушибы мягких тканей, гемартроз правого коленного сустава. Кровоподтеки на груди клетки, и правой нижней конечности, отсутствие коронок зубов верхней челюсти. Указанные телесные повреждения, оцениваются в комплексе, не являются опасными для жизни в момент причинения, однако влекут за собой по своему характеру длительную утрату трудоспособности; срок свыше 21 дня и обусловили вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Требования Тишкина А.З. о взыскании расходов на приобретение медикаментов подлежат удовлетворению в сумме 7287,07 руб. по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в связи с полученными телесными повреждениями врачом БСМП - Тишкину А.З. было назначено лечение и назначении медицинские препараты, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № 33357 от 18.11.2003г., выписным эпикризом из истории болезни № 24, № 88 связи, с чем Тишкиным А.З. были приобретены следующие медицинские препарат эластичные бинты на сумму 87,20 руб.; хондроксид на сумму 1109,18 руб.; кетанов на сумму 210 руб.; мазь траумель на сумму 1225,62 руб.

гастал на сумму 244,40 руб.; целебрекс на сумму 645,40 руб.; мезим-форте на сумму 243 руб.; дона - на сумму 1420 руб.; остеогенон на сумму 894,63 руб. долобене гель на сумму 82,54 руб.; тромбо АСС на сумму 43,23 руб.; комплевит на сумму 78 руб.; нозепам на сумму 11,70 руб.;. арифон на сумму 238,49 руб. рениприл на сумму 45,81 руб., всего на сумму 6581,13 руб. Приобретение указанных препаратов подтверждается чеками, имеющими в материалах дела.

Также подлежат оплате следующие медицинские препараты: нурофен плюс — на сума
80,60 руб., т.к. указанный препарат согласно инструкции по медицинскому применении
лекарственного препарата Нурофен, оказывает анальгезирующее, противовоспалительное действие. Обезболивающие препараты были назначены Тишкину А.З. врачом БСМП, что подтверждается выпиской № 33357 от 18.11.2003г. и подтвержден чеком. Также подлежат оплате лекарственные препараты Маалокс на сумму 49,80 руб., Лиотон 1000 на сумму 315,2 руб., Асклезан на сумму 260,34 руб., т.к. согласно справке от 10.10.2007г. ГПКК «Губернские аптеки» Аптека № 228 разъясняет, что из инструкции по медицинскому применению следует, что препараты Гастал и Маалокс относятся к одной фармакотератевтической группе АНТАЦИДНОЕ средство. Препараты Асклезан и Лиотон относятся к одной фармакотератевтической группе: АНТИКОАГУЛЯНТ прямой для местного применения препятствуют образованию тромбов. Указанные препараты были назначены Тишкину А. врачом, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № 33357 от 18.11.2003г., выписным эпикризом из истории болезни № 24, № 88, а также подтверждаются чеками об оплате. Всего на сумму 705,94 руб. В остальной части требования Тишкина А.З. не подлежат удовлетворению, а именно в размере 3100 руб. на приобретение следующих лекарственных препаратов: мумие на сумму 1500 руб., препараты кальция на сумму 1600 руб., т.к. на приобретение данных препаратов отсутствуют чеки.

Требования Тишкиной Т.А. о взыскании расходов на приобретение медикаментов подлежат удовлетворению в сумме 1988,48 руб. по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в связи с полученными телесными повреждениями врачом БСМП - Тишкину А.З. было назначено лечение и назначены медицинские препараты, что подтверждается справкой горбольницы № 20, в связи, с чем Тишкиной Т.А. были приобретены следующие медицинские препараты: ново-пасит на сумму 147,50 руб., прожестожель гель на сумму 283,77 руб., мастодинон на сумму 239,85 руб., аевит на сумму 77 руб. Кроме того, препараты Леотон 1000 на сумму 188 руб., асклезан на сумму 149,70 руб., ксефокам на сумму 84,10 руб., траумель на сумму 287,85 руб., Мовалис на сумму 374,41 руб., хоидраксид на сумму 156,30 руб., всего: 1988,48 руб. были назначены врачом, что подтверждается выпиской из ЕКБ от 09.02.2006г. и подтверждается чеками, имеющимися в материалах дела.

В остальной части требования Тишкиной Т.А. не подлежат удовлетворению, а именно в размере 2 350,05 руб. на приобретение следующих лекарственных препаратов: мумие на сумму 1000 руб., гормональные мази на сумму 1300 руб., бинты на сумму 50,05 руб., т.к. на приобретение данных препаратов отсутствуют чеки.

Подлежат удовлетворению требования Тишкина А.З. о взыскании стоимости трости в размере 180 руб. (копия чека ЧП Фролякин Т,В.) , а также за ренгентснимок на сумму 96 руб.(договор от 25.02.2004г., чек от 25.02.2004г. на сумму 96 руб.), т.к. они нашли подтверждение в судебном заседании. Кроме того, подлежат удовлетворению требования Тишкина А.З. о взыскании 1300 руб. на приобретение пароварки, т.к. после полученных травм в виде тупой травмы живота с разрывом желчного пузыря и брыжейки толстой кишки Тишкину А.З. была назначена диета, что подтверждается выписками, имеющимися в материалах дела, справкой от 15.11.2007г., а также чекам на приобретение пароварки от 17.12.2003г. на сумму 1300 руб.

Также подлежат удовлетворению требования Тишкина А.З. о взыскании 300 руб. за его транспортировку из БСМП домой на автомобиле скорой помощи, так как самостоятельно он передвигаться не мог, данные расходы подтверждаются квитанцией от 18.11.2003г. на сумму 300 руб.

Подлежат удовлетворению требования Тишкиной Т.А. о взыскании стоимости аппарат «ортез» - наколенник с металлическими шарнирами - стоимостью 1420 руб., а также стоимости велотренажера в размере 4180 руб., т.к. они подтверждены чеками, а необходимость приобретения велотренажера была вызвана назначениями врачей как Тишкину А.З., так и Тишкиной Т.А. лечебной физкультурой (ЛФК), что подтверждается медицинскими документами.

Подлежат удовлетворению требование Тишкина А.З. о взыскании 31 472,50 руб. (счет № 22 от 22.01.2004г. на сумму 29 600руб. + квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.02.2004г. на сумму 1872,50 руб. = 31472,50 руб.) за проведенные операции в феврале 2004г. в Институте восстановительной медицины на левой руке, в апреле 2004г. резекцию головки левой лучевой кости, удаление стержня Богданова, остеосинтез перелома лучевой кости накостной пластиной, стоимость операции составила 19 500 руб. (счет № 69 от 23.03.2004г. на сумму 19 500руб.), подлежат удовлетворению требования Тишкиной Т.А. о взыскании стоимости операции и лечения в Институте восстановительной медицины в феврале 2004г. в сумме 14 500 руб. (счет № 27 от 20.01.2004г. на сумму 7 000 руб. .+ квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.02.2004г. на сумму 7000 руб. + квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.02.2004г. на сумму 500 руб. = 14 500 руб.), операцию на правом коленном суставе 10 291 руб. (договор от 13.02.2005г. чек от 10.02.2004г. на сумму 8201 руб. + чек от 13.02.2004г. на сумму 2090 руб. = 10 291 руб.), т.к. данные расходы подтверждаются счетами и квитанциями имеющими в материалах дела.

Подлежат удовлетворению требования Тишкиной Т.А. по протезированию в размере 12 542 руб., т.к. в результате ДТП у нее были выбиты передние верхние зубы, данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании и подтверждаются гарантийным талоном от 19.11.2003г. и чеком от 19.11.2003г. на сумму 157 руб., копиями чеков от 04.12,2003г. на сумму 45руб. и гарантийным талоном от 04.12.2003г. на сумму 320 руб. и чеком к нему, квитанцией от 09.12.2003г. и гарантийным талоном на сумму 12 020 руб. и чеком к нему. Также подлежат удовлетворению требования Тишкина А.З. о взыскании 49 400 руб. за проведение операции по удалению металлоконструкций на руке и ноге в будущем времени, т.к. необходимость данных операций в дальнейшем подтверждена рекомендациями врача от 10.10.2007г. Болдыревой Т.В. ООО «ИВМ», а также подтверждается выписными эпикризами № 24, № 88 и счетом № 128 от 25.05.2004г. на сумму 49 400 руб. Также подлежат удовлетворению требования Тишкиной Т.А. о взыскании 44 100 руб. за проведение операции по ушиванию разрыва связок правого коленного сустава в будущем времени, т.к. необходимость данной операции в дальнейшем подтверждена рекомендациями врача Лака А.А. ООО «ИВМ» от 05.05.2004г., а также подтверждается счетом № 127 от 25.05.2004г. на сумму 44 100 руб.

Подлежат удовлетворению требования Тишкина А.З. о взыскании 54 873 руб. насанаторно-курортное лечение, а именно: 1) по удаленному желчному пузырю на курорте «Белокуриха» на 21 день стоимостью 35 238 руб.; 2) по поводу перелома левой руки и правой ноги на курорте озера «Шира» на 21 день стоимостью 19 635 руб., т.к. санаторно-курортное лечение было рекомендовано врачом, что подтверждается выпиской № 33357 от 18.11.2003г., а также врачом Лака А.А. ООО «ИВМ» и подтверждается справками о стоимости путевок в указанные санатории по состоянию на май 2004г. Туристического агентства «Визит-тур»,

Подлежат удовлетворению требования Тишкиной Т.А. о взыскании 34 587 руб. на санаторно-курортное лечение, по поводу травмы правого коленного сустава на курорте «Белокуриха» на 21 день стоимостью 34 58? руб., т.к. санаторно-курортное лечение было рекомендовано врачом Лака А.А. ООО «ИВМ» 05.05.2004г. и подтверждается справкой о стоимости путевки в указанный санаторий по состоянию на 24,0б.2005г. Туристического агентства «Визит-тур».

Подлежат удовлетворению требовании Тишкина А.З. о взыскании стоимости пилы ручной электрической дисковой стоимостью 2 100 руб., которая находилась в момент ДТП в багажнике автомобиля, т.к. свидетель Пакулева Л.И. допрошенная в судебном заседании 23.10.2007г. подтвердила тот факт, что данная пила в момент ДТП находилась в автомобиле Тишкина А.З., а также чеком на ее приобретение от 25.03.2002г. и инструкцией по ее применению

Подлежат удовлетворению требования Тишкина А.З. о взыскании стоимости поврежденной одежды, в момент ДТП в размере 14 325 руб., а именно: кожаная куртка стоимость 7500 руб., джинсы стоимость .1250 руб., пуловер стоимость 2500 руб., рубашка джинсовая 600 руб., туфли стоимостью 1500 руб., кожаная кепка стоимостью 975 руб., а также требования Тишкиной Т.А. о взыскании стоимости поврежденной одежды в момент ДТП в размере 11 350 руб., а именно: кожаная куртка стоимостью 8300 руб., вельветовые джинсы стоимостью 1 450 руб., кроссовки стоимостью I 600 руб., так как свидетель Пакулева Л.И. подтвердила, что в день ДТП Тишкины заезжали к ним на дачу за пилой и они были одеты именно в одежду указанную выше. Стоимость вещей подтверждена справками от 15.10.2007г. ИП Зданович Н.М. в ценах 2003г., от 16.10.2007г. ИП Потемкина М.М. в ценах 2003г.

Также подлежат удовлетворению требования Тишкина А.З. о взыскании стоимости сотового телефона марки «Нокиа5120» в размере 4550 руб., который был поврежден в момент ДТП, что подтверждается показаниями свидетеля Пакулевой Л.И. и гарантийным талоном на телефон от 27.08.2001г. и чеком от 27.08.2001 г. на сумму 4550 руб.

Не подлежат удовлетворению требования Тишкина А.З. о взыскании 56 000 руб. потраченных на приобретение продуктов питания, расходы на массаж в размере 30 000 руб., расходы на операции, проведенные в БСМП в размере 27 000 руб., стоимость часов «Кассио» 1750 руб., стоимость аудиокассет в количестве 35 штук в размере 875 руб., т.к. данныерасходы не нашли подтверждение в судебном заседании, истцом не представлены чеки на их приобретение, либо справка о стоимости.

Согласно ответу на запрос суда от 25.07.05г. по данным компьютерной базы МОГТОР АМТС ГИБДД УВД г. Красноярска на 25.07.2005г. установлено, что Тишкин А.З. на момент ДТП 26.10.2003г..являлся собственником автомобиля «Хонда-Одисей» г/н Н021 НВ. В результате ДТП автомобилю истца причины технические повреждения, согласно смете стоимости восстановительного ремонта от 04.05.2004г. ущерб составил 521 758,61 руб.

Как пояснил в судебном заседании истец Тишкин А.З., он продал свой автомобиль «Хонда-Одисей» в аварийном состоянии за 15 000 руб. Доводы истца подтверждаются справкой от 08.04.2004г. ЧП Шестаков К.А.

По смыслу ст. ст. 15 и 1082 ПС РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Убытки - это расходы, связанные с восстановлением потерпевшим нарушенного права, утратой или повреждением имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает только указанные способы возмещения вреда, которые альтернативны.

Если транспортное средство утрачено (утилизовано) либо продано, возмещению подлежит лишь стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля за вычетом средств, полученных потерпевшим в результате реализации автомобиля.

Согласно справке ВТ-01 от 21.11.2007г. представленной ответчиком ОСАО «Ингосстрах» о рыночной стоимости автомобиля «Хонда Одиссей» на момент ДТП 26.10.2003г. составляла 270 000 руб.

Согласно отчета № 14-07 об оценке рыночной стоимости автомобиля «Хонда -Одиссей» представленной истцом на момент ДТП 26.10.2003г. составляет 319 200 руб.

Стороны в судебном заседании пришли к соглашению о том, что средняя стоимость автомобиля «Хонда-Одиссей» с учетом справки о рыночной стоимости ответчика и оценки о рыночной стоимости истца составляет 294 000 руб.

Таким образом, в требования Тишкина А.З. о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля «Хонда-Одиссей» подлежат удовлетворению в размере 279 000 руб. из расчета: 294 000 руб. - 15 000 руб. (получены Тишкиным А.З. за продажу автомобиля) - 279 000 руб.

В силу ч.1 ст.150 ПС РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда' вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных , особенностей потерпевшего.

Суд считает обоснованными требования истца Тишкина А.З. и Тишкиной Т.А. о компенсации морального вреда.


Как установлено в судебном заседании Тишкину А.З. в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 10.11.2003г. № 416.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий Тишкина А.З., связанные с этим индивидуальные особенности лица, которому' причинен вред. Судом также учитывается то обстоятельство, что в результате ДТП Тишкин А.З. стал инвалидом второй группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ 2006 № 0001952964 от 07.06.2007г. Так же учитывает факт причинения ему телесных повреждений, с учетом обстоятельств причинения вреда, а именно то, что ДТП, повлекшее причинение вреда здоровью Тишкину А.З. произошло по вине Байбакова Г.В. Из-за полученных в результате ДТП телесных повреждений, он уже более 1,5 лет не может нормально ходить, у него утрачена функция левой руки, он не может нормально сгибать руку в локтевом и лучезапястном суставах, в также в кисти, сам себя в полном объеме обслуживать не может. В связи с утратой желчного пузыря, вынужден находиться на постоянной диете и принимать лекарственные препараты. Ему уже неоднократно делали операции на руке, ноге и брюшной полости и они будут продолжаться в дальнейшем.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает справедливым определить возмещение морального вреда Тишкину А.З. в размере 100 000 руб., которые подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах».

Как установлено в судебном заседании Тишкиной Т.А. в результате ДТП был причинен средний вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 10.11.2003г. № 415.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий Тишкиной Т.А., связанные с этим индивидуальные особенности лица, которому причинен вред. Так же учитывает факт причинения ему телесных повреждений, с учетом обстоятельств причинения вреда, а именно то, что ДТП, повлекшее причинение вреда здоровью Тишкиной Т.А. произошло по вине Байбакова Г.В. В результате полученных в ДТП травм, она не может нормально ходить, у нее нарушены двигательные функции правого коленного сустава, беспокоят боли в правой ноге в покое, но особенно при ходьбе, ей трудно ходить по лестнице, как осложнение после травмы у нее развился артроз правого коленного сустава. Ей уже сделали одну операцию на коленном суставе, и предстоит еще одна операция. Ее постоянно беспокоят головные боли до рвоты, стало подниматься артериальное давление, появилась бессонница. Обострилось на нервной' почве кожное заболевание: хроническая истинная экзема рук и ног. После ушиба грудной клетки при ДТП у нее . развилась фиброзная мастопатия правой молочной железы. После травмы правого коленного сустава она вынуждена постоянно носить ортодез: наколенник с металлическими шарнирами.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает справедливым определить возмещение морального вреда Тишкиной Т.А. в размере 80 000 руб., которые подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах»,

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования Тишкина А.З. о взыскании расходов на оплату услуг за автоэкспертизу в размере 6 300 руб., 5000 руб. за проведение оценки по определению рыночной стоимости автомобиля, т.к. они нашли подтверждение в судебном заседании и подтверждаются копией чека ООО «Эксперт» на сумму 6300 руб. А также подлежат удовлетворению почтовые расходы в сумме 183,50 за отправление телеграмм, что подтверждается чеками от 2б.04.2004г. на сумму 89,80 руб., от 26.04,2004г. на сумму 93,70 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось;, решение суда,
по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ',

Суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления Тишкина А.З. о взыскании расходов на услуги представителя. С учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы по представительству интересов Тишкиных при рассмотрении данного заявления, суд полагает возможным взыскать в пользу Тишкина А.З. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., с учетом того, что Щербаков И.П.

участвовал в 5 судебных заседаниях, а именно: 20.09.2007г., 23.10.2007г., 16.11.2007г., 23.11.2007г., 11.12.2007г. готовил различные письменные ходатайства и уточнения к иску.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 296,72 руб. из расчета: 464 383,57 руб. (ущерба Тишкина А.З.) + 134 958,48 руб. (ущерб Тишкиной Т.А.) = 599 342,05 - 500 000 = 99342,05 х 0,5% + 6 600 = 7 096,72 руб. + 100 руб. (моральный вред Тишкина А.З.) + 100 руб. (Тишкиной Т.А.) = 7 296,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тишкина Александра Захаровича в счет возмещения ущерба 464 383,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 11 300 руб., почтовые расходы в размере 183,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 585 867,07 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тишкиной Татьяны Александровны в счет возмещения ущерба 134 958,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., всего 214 958,48 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7 296,72 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Тишкина А.З., Тишкиной Т.А. к ООО «Кока-Кола Эйч Би Си Евразия» - отказать.


Судья: Т. П. Полякова

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Красноярска.

Приговор Сухобузимского районного суда от 7 мая 2007 года »

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации


07 мая 2007г. с.Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего

судьи Кузнецовой С.А.,

с участием государственного обвинителя Штайнерт А.В.,

подсудимого Байбакова Г.В.

защитника адвоката Яструбенского А.В., представившего удостоверение № 818 и ордер

№07695,

потерпевшего Тишкина А.З., представителей потерпевшего Парамонова С.Н., Глискова

А.А., Щербакова И.П., представителя потерпевшего Колесникова А.П. - Степановой Н.В.,

при секретаре Каргиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Байбакова

Григория Викторовича, родившегося 30.09.1977г. в г. Красноярске Красноярского края,

гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого,

имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего тренером-наставником

водителей-продавцов в ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» г.Красноярск,

проживающего в г. Красноярске, ул.Саянская, 259 кв.50, ранее не судимого, обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,УСТАНОВИЛ:

Байбаков Г.В., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

25 октября 2003г. Байбаков Г.В., управляя технически исправным, принадлежащем ООО «Кока-Кола ботлерс Сибирь», грузовым автомобилем «Вольво - ФЛ 610» регистрационный номер А 053 КА 54 РУС двигался по Енисейскому тракту со стороны г. Енисейска в направлении г.Красноярска в Сухобузимском районе. Проезжая в районе 45 километра трассы Байбаков допустил дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие, повлекшее техническую неисправность автомобиля, не позволяющую ему дальнейшее движение. Автомобиль после остановки полностью перекрыл проезжую часть полосы движения направления из г. Енисейска в г.Красноярск.

При этом водитель Байбаков Г.В. в нарушение п.п. 1.5, 7.2. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) обязывающих участников движения действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а так же при неисправности аварийной световой сигнализации выставить знак аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности при вынужденной остановке в месте, где она запрещена и в нарушение требований п. 1.3 ПДД, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, своим бездействием, выразившемся в не принятии достаточных мер для обеспечения безопасности для движения, в отсутствии контроля за наличием знака аварийной остановки и иной информации о препятствии для других водителей, что повлекло отсутствие знака аварийной остановки, создал опасность для движения, вследствие чего 26.10.03г. около 19 часов водитель Тишкин А.З., управляя личным технически исправным автомобилем «Хонда-Одиссей», регистрационный номер Н 021 НВ 24 РУС, следуя в попутном направлении в условиях недостаточной видимости, совершил наезд на стоящий автомобиль «Вольво».

В результате ДТП пассажиру автомобиля «Хонда-Одиссей» Колесникову А.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, в виде: сочетанной тупой травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга,

кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, посттравматическое сдавление вещества головного мозга с вклинением ствольной части кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку 50 мл., тупой закрытой травмы живота с ушибом органов брюшной полости, разрывом ткани печени, внутрибрюшным кровотечением 500 мл., тупой закрытой травмы грудной клетки с ушибом внутренних органов, рвано-ушибленной раны лица. Поверхностных резаных ран правой кисти. Ссадины и кровоподтеков лица, конечностей. Повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Так же в результате ДТП водителю автомобиля «Хонда-Одиссей» Тишкину А.З. были причинены телесные повреждения в виде: множественной сочетанной травмы, оскольчатого перелома средней трети правого бедра, средней трети костей левого предплечья, тупой травмы живота с разрывом желчного пузыря и брыжейки толстой кишки, травматического шока 2-3 степени. Указанные телесные повреждения оцениваются в комплексе, являются опасными для жизни в момент причинения, повлекли за собой угрожающее для жизни состояние, а именно травматический шок 3 степени, обусловив тем самым тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Байбаков Г.В. свою вину не признал, при этом пояснил, что 25.10.03г.он управлял автомобилем «Вольво», двигаясь из г. Лесосибирска в г.Красноярск. Около 23 часов в районе 45 км. Енисейского тракта на мосту через р.Бузим у автомобиля «выстрелило» переднее правое колесо. Автомобиль сместился вправо и врезался в бетонное ограждение моста, проехал еще некоторое время и остановился. В результате столкновения автомобиль был поврежден, деформирована кабина, оторвана передняя балка, вышла из строя аккумуляторная батарея. Дальнейшее движение оказалось невозможным, так как не работала тормозная система и световые и электрические приборы. Знак аварийной остановки, находящийся в кабине «Вольво» был поврежден. Он остановил попутный автомобиль и попросил, что бы водитель сообщил о случившемся в милицию и в компанию «Кока-кола». Около 2-х часов ночи приехал его непосредственный руководитель Метелица С. А. на автомобиле ВАЗ, у которого он взял знак аварийной остановки и установил его на полосу своего движения в начале моста. Затем приехали сотрудники ГИБДД, которые составили необходимые документы, в присутствии сотрудников ГАИ проезжавший в попутном направлении автомобиль сбил знак аварийной остановки и, не останавливаясь, уехал. Затем на место происшествия прибыл Рудаков. Метелица оставил свой автомобиль и уехал с Рудаковым в Красноярск. Днем около 12 часов приехал вновь Метелица С.А. с Глущенко А.В., на автомобиле Глущенко А.В. Метелица С.А. забрал свой автомобиль и уехал, а Глущенко А.В. остался. Он взял у Глущенко А.В. знак аварийной остановки и установил на том же месте, где стоял и первый знак. В 16 часов на автомобиле «ЗИЛ» приехал Перминов П.М., начальник Красноярского филиала ООО «Кока-Кола» Черноусое А.Г. приехал на другой машине, осмотрев автомобиль «Вольво» и оставив на месте происшествия автомобиль «ЗИЛ», Перминов П.М. и Черноусое А.Г. вновь уехали в Красноярск за недостающими запчастями. Он и Глущенко А.В. стали ремонтировать автомобиль. Сделав все необходимое, он сел в автомобиль Глущенко, Глущенко А.В. находился возле своего автомобиля, протирал стекла и следил за ситуацией на дороге. Автомобиль Глущенко стоял на обочине, передней частью был направлен в сторону г. Лесосибирска, впереди автомобиля «Вольво» с включенным ближним светом фар. Между автомобилем Глущенко и передней части автомобиля «Вольво» стоял автомобиль «ЗИЛ» на обочине с включенной аварийной световой сигнализацией и габаритными огнями. Находясь в машине минут 5-10, он услышал удар, выйдя из автомобиля, увидел, что в заднюю часть автомобиля «Вольво» «врезался» автомобиль «Хонда - Одиссей». От удара автомобиль «Вольво» продвинулся впереди и задел автомобиль «ЗИЛ». Считает, что он предпринял все необходимые меры для безопасности движения, установил два знака, известил руководство компании и ГИБДД, находился на месте происшествия более суток.

Подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в части того, что сев в машину Глущенко А.В. он уснул, примерно через 30-40 минут его разбудил Глущенко А.В. и сказал, что в заднюю часть автомобиля «Вольво» врезался какой-то автомобиль.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина Байбакова Г.В. в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Тишкин А.З. в судебном заседании показал, что 26.10.03г. в вечернее время он управлял принадлежащем ему автомобилем «Хонда-Одиссей», ехал из д.Юксеево Большемуртинского района в г.Красноярск со скоростью не более 90 км/ч, на переднем пассажирском сидении находилась его жена Тишкина Т.А., на заднем пассажирском сидении находились Пуненко и Колесников, которых попросила довезти до г.Красноярска одна из жительниц д.Юксеево. Перед мостом через р.Бузим разъехался со встречным автомобилем, предварительно переключив свет фар с дальнего на ближний, после чего метрах в 10 впереди себя увидел на своей полосе движения какое-то препятствие, он попытался вывернуть автомобиль влево, но не успел и произошло столкновение. Очнулся в машине, жена была на улице и кричала на какого-то мужчину, затем его доставили в больницу. Встречный автомобиль его не ослеплял, знака аварийной остановки на дороге не было, каких-либо иных световых устройств, свидетельствующих о наличии на дороге препятствия, так же не было. Если бы был выставлен знак аварийной остановки, то он был бы виден на значительном расстоянии. По этой дороге он ездил часто, хорошо ее знает. Кроме того, если бы он по какой-то причине не заметил знака аварийной остановки и наехал на него, то это почувствовалось и он бы затормозил. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью, последствия которого не преодолены до настоящего времени. На назначении наказания в виде лишения свободы Байбакову Г.В. не настаивает, просит вынести частное определение в адрес руководства компании «Кока-кола» - собственника автомобиля «Вольво», в связи с непринятием мер по своевременной эвакуации автомобиля с проезжей части и обеспечению безопасности для участников дорожного движения.

Свидетель Власин О.А. в судебном заседании показал, что 26.10.03г. он выехал немного раньше Тишкина из д. Юксеево в г. Красноярск, минут на 30-40, проехав поворот в д.Миндерла, подъезжая к мосту через р.Бузим впереди на своей полосе движения примерно в ста метрах в свете фар, работающих в дальнем режиме, увидел какое-то препятствие в виде забора («высветилось как забор»). Он снизил скорость примерно до 40 км/ч. Подъехав ближе, понял, что это автомобиль - «фура», габаритные огни или аварийная световая сигнализация на ней не горели, знака аварийной остановки на дороге не было. Он громко выругался, от чего проснулась его жена и спросила, что случилось, он пояснил ей, что на дороге стоит машина без света, и кто-нибудь может в нее «врезаться». Других транспортных средств, стоящих впереди «фуры» не видел. Примерно в 10 часов вечера позвонила Тишкина и сообщила, что они попали в аварию. Впоследствии Тишкин рассказывал ему, что после того, как увидел препятствие, успел только повернуть руль влево, на тормоз нажать не успел.

Свидетель Тишкина Т.А. показала, что 26.10.03г. примерно в 18 часов она с мужем выехали из д.Юксеево в г.Красноярск, она находилась на переднем пассажирском сидении, автомобилем управлял муж, на заднем пассажирском сидении находились внучка соседки по даче со своим другом, которые по дороге уснули. Перед мостом через р.Бузим разъехались со встречным автомобилем, и практически сразу после этого на полосе движения возникла серая стена, муж только успел крикнуть «Что это» и произошел удар. Было темно, от стоящего автомобиля ничего не отсвечивало. Задняя часть автомобиля «Вольво» была грязная. Пуненко вышла сама из машины, ей помогли выйти, она сразу стала возмущаться, что не был выставлен знак аварийной остановки, и не

были включены габаритные огни, кто-то сказал, что там был человек, но ему надоело и он ушел. В результате ДТП ей был причинен средний тяжести вред здоровью. Муж был зажат в автомобиле, пришлось автомобиль растягивать при помощи других автомобилей, что бы извлечь его из машины. Перед мостом дорога была ровная.

Из показаний свидетеля Пуненко А.А. (т.1 л.д.49-50) следует, что 26.10.03г. она и Колесников поехали в г. Красноярск из д. Юксеево на автомобиле под управлением Тишкина А.З., они находились на заднем сидении, по дороге уснули. Она проснулась от удара лицом об подголовник переднего сиденья и сильной боли в челюсти. После чего она открыла дверь и попыталась выйти из автомобиля, но запнулась и упала. Когда вышла из автомобиля, то увидела, что на проезжей части стоит большая «фура» без габаритных огней, на боку «фуры» была надпись «Кока-Кола». Знака аварийной остановки на дороге не было. Через некоторое время ее увезли в г. Красноярск на попутном транспорте.

Свидетель Хромых В.С. - на момент дорожно-транспортного происшествия сотрудник ОГИБДД Сухобузимского РОВД в судебном заседании показал, что он выезжал на место ДТП, по приезду было установлено, что автомобиль «Вольво» находился в аварийном состоянии, он стоял на проезжей части под углом, полностью перекрывая свою полосу движения, у него была повреждена аккумуляторная батарея, рулевое управление, с данным автомобилем столкнулся автомобиль «Хонда- Одиссей», в результате ДТП погиб пассажир этого автомобиля, потерпевшего Тишкина на месте ДТП уже не было. Он (Хромых) составлял схему ДТП, он видел, что на дороге валяются осколки от знака аварийной остановки, но они не были отражены в схеме происшествия, не смог пояснить, почему. Автомобиль «Вольво» было плохо видно, так как задняя часть автомобиля была прямоугольная, большой площади, и загрязнена, что скрадывало красный цвет фургона. После оформления ДТП, автомобиль «Вольво» убрали с проезжей части, он по-прежнему находился в аварийном состоянии, т.е. определенный ремонт произвели, но неисправность до конца не была устранена. При подъезде к месту ДТП примерно метров за сто он увидел силуэты малой и большой машин, при этом ему заранее было известно место дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Василенко И.Н. показал, что во время работы следственной группы на месте ДТП, он как инспектор ДПС ГИБДД обеспечивал безопасность движения, находился на служебном автомобиле примерно в 50 метрах от места ДТП в сторону п.Б.Мурта (г. Енисейска), т.е. позади автомобилей «Вольво» и «Хонда-Одиссей», знака аварийной остановки не видел.

Свидетели Волков А.П. и Колесников В.Н. показали, что они ехали по Енисейскому тракту на автомобиле под управлением Колесникова, в районе с.Миндерла их остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в следственном эксперименте в качестве понятых. После проведения эксперимента был составлен протокол, в котором они поставили свои подписи. В протоколе все было указано так, как было на самом деле. При проведении следственного эксперимента между его участниками был противоречия относительно расстояния видимости.

Свидетель Перминов П.М. показал, что он работал механиком в ООО «Кока-кола». 26.10.03г. ему позвонил директор и сказал, что в Сухобузимском районе стоит сломанный автомобиль «Вольво», он приехал на место происшествия на автомобиле «ЗИЛ» во второй половине дня, «ЗИЛ» развернул и поставил впереди «Вольво» по направлению в г.Красноярск, осмотрев машину, понял, что необходимо привезти кислородный баллон и другие инструменты и запчасти. Автомобиль ЗИЛ он оставил на месте происшествия, а сам поехал на автомобиле «Нива» в Красноярск. Когда приехали с запчастями, то ДТП с участием «Хонда-Одиссей» уже произошло. В автомобиле был зажат водитель, на заднем пассажирском сидении находился пассажир. С помощью других машин растянули автомобиль «Хонда» и вытащили пострадавших. Он видел сломанный знак аварийной остановки примерно в 70 м. от места происшествия, когда приезжал первый раз, то знак


стоял на дороге. Возможности убрать автомобиль «Вольво» не имелось до тех пор, пока не поменяли переднее колесо.

Свидетель Глущенко А.В. показал, что в октябре 2003г. ему сообщили, о том, что Байбаков Г.В. попал в ДТП и ему нужна помощь. Он приехал на место ДТП на своем автомобиле ВАЗ-2107. Автомобиль «Вольво» которым управлял Байбаков был неисправен, повреждено переднее колесо и балка справа. Байбаков попросил у него знак аварийной остановки. Перед «Вольво» стоял автомобиль ЗИЛ, а он поставил свой автомобиль перед автомобилем ЗИЛ, направив переднюю часть в строну г.Лесосибирска. Он с Байбаковым сделали возможную работу по ремонту «Вольво» и ждали когда привезут необходимые запчасти. Когда стало смеркаться Байбаков сел в его автомобиль, а он остался возле автомобиля, протирал стекла. Перед тем как Байбаков сел в машину они проверили, стоит ли знак аварийной остановки на месте, знак был. Минут через 10-15 после того, как Байбаков сел в машину, услышал глухой удар, и увидели, что автомобиль «Хонда» «врезался» в заднюю часть автомобиля «Вольво». После аварии он видел, что на том месте, где они устанавливали знак, были осколки от знака. Он не знает был ли знак во время удара автомобиля «Хонда» в автомобиль «Вольво». До этого момента мимо проезжали и другие машины. На автомобиле «ЗИЛ» работала аварийная сигнализация, на его автомобиле был включен свет фар в ближнем режиме.

Свидетель Метелица С.А. в судебном заседании пояснил, что 25.10.03г. поздно вечером ему сообщили, что у Байбакова произошла поломка автомобиля на Енисейском тракте и он просил привезти ему еды. Он сразу выехал на место происшествия, где увидел что на проезжей части по направлению в г. Красноярск стоит автомобиль «Вольво», он наехал на бетонное ограждение моста, у автомобиля была повреждена правая передняя часть и выбита передняя осевая балка. Знак аварийной остановки, который находился в машине Байбакова был поврежден и поэтому он выставил свой знак на расстоянии 70-80 м. от задней части автомобиля «Вольво». Он сообщил о поломке сотрудникам гаража и механику. Следом за ним приехал Рудаков, он оставил свой автомобиль Байбакову, а сам с Рудаковым уехал в Красноярск. На следующий день он приехал на место происшествия, чтобы забрать свой автомобиль с Глущенко, следом приехал автомобиль ЗИЛ с запчастями. Он на своем автомобиле уехал в г.Красноярск, а вечером позвонил ему Глущенко и сообщил, что произошло еще одно ДТП. Когда он приехал с Глущенко, то знак аварийной остановки был сбит и Глущенко дал свой знак, который они установили на том же месте, где и первый.

Из показаний свидетеля Брюханова М.Ю. (т.1 л.д.41-42) следует, что 26.10.03г. в 2ч.30 мин. получил сообщение от дежурного по Сухобузимскому РОВД, что произошло ДТП. Прибыв на место, увидел, что автомобиль с надписью «Кока-Кола» находится на проезжей части автодороги «Красноярск-Енисейск» ближе к правой стороне обочины по ходу движения в сторону г.Красноярска. Других автомобилей на проезжей части не было, водитель отсутствовал. У автомобиля были повреждения передней части кабины. Перед мостом на проезжей части автодороги по ходу движения в г.Красноярск на расстоянии 50-55 м. от задней части автомобиля стоял знак аварийной остановки. Он (Брюханов), находясь на месте ДТП, видел, что автомобиль марки ВАЗ, сбил данный знак и, не останавливаясь, уехал. Через некоторое время на место ДТП подъехал автомобиль ВАЗ, водитель которого сказал, что привезет водителя «Вольво», который находится на заправке с.Миндерла. Когда на место ДТП привезли водителя «Вольво» он пояснил, что у него выстрелило колесо в результате чего наехал на бетонные блоки моста. После завершения составления документов о ДТП сотрудники организации, которой принадлежит автомобиль «Вольво» пояснили, что сразу же поедут в город за эвакуатором и уберут автомобиль с проезжей части.

Из показаний свидетеля Косова Д.А. (т.1 л.д.39-40) следует, что по прибытии на место происшествия он видел обломки от знака аварийной остановки.

Из показаний свидетеля Черноусова А.Г. (т.1 л.д.60-62) следует, что первый раз он приезжал на место происшествия в дневное время, видел, что знак аварийной остановки стоял позади автомобиля «Вольво». Когда он приехал второй раз в вечернее время, то увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль «Вольво» был сдвинут и его задний левый угол выступал на встречную полосу, сзади левой стороны под «Вольво» стоял автомобиль «Хонда-Одиссей», в котором находился один пассажир и водитель был зажат между сиденьем и стойкой. После аварии, когда все разъехались, он вместе с Байбаковым ходили на место, где был установлен знак аварийной остановки и видел, что знак был разбит.

Из показаний свидетеля Бочарова В.М.- водителя пожарного автомобиля (т.З, л.д.65-66) следует, что он выезжал на место происшествия и видел, что перед мостом через р.Бузим находились осколки пластмассы красного цвета.

Из показаний свидетеля Сердониной И.Б. - следователя СО при ОВД Сухобузимского района (т.1 л.д.107-108) следует, что она выезжала на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. На место прибыли примерно в 20 часов, на улице уже было темно. Видимость при включенном свете фар в ближнем режиме была 30-40 метров. На автомобиле «Вольво» габаритные огни не горели, так как была повреждена аккумуляторная батарея при первом наезде на препятствие. Передняя часть автомобиля «Хонда-Одиссей» была сильно деформирована. Осмотр места происшествия проводился при искусственном освещении. При осмотре присутствовал Байбаков, все замеры проводились в его присутствии. Байбаков не делал никаких заявлений о том, что за автомобилем «Хонда-Одиссей» находится знак аварийной остановки, не просил зафиксировать его место нахождения в протоколе осмотра места происшествия и в схеме. Так же другие участники осмотра места происшествия не говорили о наличии знака аварийной остановки. На вопрос, почему автомобиль не убрали с проезжей части, Байбаков пояснил, что при наезде на бетонное ограждение моста передняя балка была смещена с крепления, и автомобиль при буксировке был бы еще более поврежден.

Показания не явившихся свидетелей были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме к протоколу осмотра места происшествия, фототаблицы (л.д.7-12, т.1), местом происшествия является 45-й километр Енисейского тракта. Автодорога с двухсторонним движением, покрытие проезжей части-сухой асфальт, ширина проезжей части в сторону г.Красноярска составляет 4м.20 см., на правой полосе по направлению в г.Красноярск в 2 м.36 см. от бордюра расположен автомобиль «Хонда-Одиссей», автомобиль имеет повреждения передней части, автомобиль «Вольво» с надписью «Кока-Кола» расположен под углом, передняя часть находится на расстоянии 0,98 см. от бордюра, имеет повреждения. Задняя часть фургона автомобиля «Вольво», в том числе фары, загрязнена. Перед въездом на мост установлен предупреждающий дорожный знак «Сужение дороги».

Следы торможения от автомобиля «Хонда-Одиссей» ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в схеме происшествия не зафиксированы, что подтверждает показания свидетеля Хромых об их отсутствии и потерпевшего Тишкина о внезапности возникновения препятствия.

Показания свидетелей, данные протокола осмотра места происшествия, схемы к нему и фототаблицы свидетельствуют об отсутствии в момент дорожно-транспортного происшествия знака аварийной остановки на проезжей части, а так же другой информации -об опасности на дороге, что затрудняло его обнаружение другими водителями в темное время суток. Автомобиль создавал реальную опасность для автомобилей, следовавших в попутном направлении, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и наступлению тяжких последствий.

Суд принимает во внимание, что Байбаковым было выставлено два знака аварийной остановки, первый в ночное время 26.10.03г. по приезду на место поломки Метелица С.А., второй в дневное время по приезду Глущенко А.А., но считает установленным факт его отсутствия в момент наезда автомобиля под управлением Тишкина А.З. на автомобиль «Вольво», принадлежащем ООО «Кока-кола». Контроль за постоянным нахождением знака аварийной остановки на проезжей части со стороны водителя Байбакова Г.В. обеспечен не был.

Вышесказанное подтверждает вину Байбакова Г.В. в нарушении им п.п. 1.5, 7.2 ПДД РФ.

Кроме того, вина Байбакова Г.В., подтверждается иными письменными материалами дела:

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Колесникова А.А., которой установлено, что причиненные ему 26.10.03г. телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела состоят в прямой причинной связи со смертью (л.д.174-178, т.1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Тишкина, А.З. согласно которому потерпевшему в результате автотравмы 26.10.03г. причинен тяжкий вред здоровью; телесные повреждения возникли от воздействия твердым тупым предметом (предметами) без четких идентифицирующих свойств, либо при ударе о таковой (таковые). В частности, травмирующими предметами могли являться детали внутри салона транспортного средства. Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения не исключают возможности нахождения его за рулем транспортного средства (л.д.87-90, т.1).

- заключением судебно-медицинских экспертиз Тишкиной Т.А. (л.д.80-83, т.1), Пуненко
А.А. (л.д.168-169, т.1), согласно которым указанным лицам в результате автотравмы
26.10.03г. причинен вред здоровью средней тяжести;

- следственным экспериментом от 21.04.04г., было установлена видимость из салона автомобиля «Хонда- Одиссей» до автомобиля «Вольво», стоящего на проезжей части автодороги без включенных габаритных огней, составившая 50,7м.; а так же видимость из салона автомобиля «Хонда Одиссей» до знака аварийной остановки, выставленного Байбаковым в ходе проведения следственного эксперимента на расстояние 54,5 м. от автомобиля «Вольво», составившая 34,7 м. Видимость до автомобиля «Вольво» определялась при наличии встречного автомобиля с включенным светом фар в ближнем режиме (протокол л.д.135-143, т.1).

- следственным экспериментом 24.10.06г. установлена общая видимость элементов проезжей части автодороги, составившая 150,8м. и 115,8м. (при разных методиках проведения эксперимента). Видимость до знака аварийной остановки, установленного на месте происшествия, согласно показаний обвиняемого Байбакова, составила 444,6м. Эксперимент проводился без учета наличия ближнего света фар встречного автомобиля (протокол л.д.37-38, т.З);

- протоколом следственного эксперимента от 15.10.04г., в ходе проведения которого видимость с места водителя автомобиля «Хонда Одиссей» до стоящего на проезжей части автодороги грузового автомобиля «Вольво» без включенных габаритных огней со слов потерпевшего Тишкина и понятых составила 70,2 метра, со слов Байбакова и представителя компании «Кока-Кола» 130,2 м. (л.д.137-140, т.2).

- заключением автотехнической экспертизы №326 от 14.05.04г. установлено, что при скорости движения автомобиля «Хонда - Одиссей», равной 90 км/ч, и видимости с места водителя автомобиля «Хонда - Одиссей» до стоящего на проезжей части автомобиля «Вольво» равной 50,7 м., водитель данного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие с момента возникновения опасности для движения в виде стоящего на проезжей части препятствия в виде автомобиля «Вольво». Величина остановочного пути согласно выводам эксперта равна 110,8м. и 102,8


м. при различном замедлении технически исправного автомобиля Хонда Одиссей на горизонтальном участке дороги.

- из заключения автотехнической экспертизы №912 от 23.11.06г. следует, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля Хонда Одиссей не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль «Вольво» с момента возникновения опасности для движения в виде стоящего на расстоянии 50,7 метра, 80,7м. 70,2м.

Суд не принимает показания свидетеля Глущенко А.В. и подсудимого Байбакова Г. В. о том, что на автомобиле «ЗИЛ» горели габаритные огни и аварийная сигнализация, а на автомобиле принадлежащем Глущенко был включен свет фар в ближнем режиме и их невозможно было не заметить на значительном расстоянии, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Вместе с тем суд принимает во внимание: выводы автотехнической экспертизы №868 от 15.12.05г., согласно которым при своевременном торможении с момента возникновения опасности в виде знака аварийной остановки в момент столкновения скорость автомобиля «Хонда - Одиссей» могла составлять около 40,1 - 50,6 км/ч.

- показания потерпевшего Тишкина о том, что, что видимость при свете фар, работающих в ближнем режиме на его автомобиле составляла примерно 50-60 м.

- заключение автотехнической экспертизы №326 от 14.05.04г., которой установлено, что при скорости движения автомобиля «Хонда - Одиссей», равной 90 км/ч, и видимости с места водителя автомобиля «Хонда - Одиссей» до стоящего на проезжей части знака аварийной остановки, равной 34,7 м., установленного на расстоянии 54,5м. от задней части автомобиля «Вольво» водитель данного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие с момента возникновения опасности для движения в виде стоящего на проезжей части знака аварийной остановки. Величина остановочного пути согласно выводам эксперта равна 110,8м. и 102,8 м. при различном замедлении технически исправного автомобиля Хонда Одиссей на горизонтальном участке дороги.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Тишкин не превысил скорость движения автомобиля, предусмотренную ПДД, при движении на дорогах вне населенного пункта, тем не менее, при движении в темное время суток, при свете фар, работающих в ближнем режиме, избранная им скорость не соответствовала дорожным условиям и видимости в направлении движения, т.е. величина остановочного пути не соответствовала величине видимости, тем самым не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Данное обстоятельство не является оправдывающим действия Байбакова Г.В., поскольку установлено, что знак аварийной остановки и иная информация об опасности на момент ДТП отсутствовали, но учитывается при назначении ему наказания.

Действия сотрудников ГИБДД, не выполнивших свои должностные обязанности по контролю над состоянием безопасности дорожного движения после составления материала по первому ДТП и руководства Красноярского филиала ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», не принявших своевременных мер по эвакуации аварийного автомобиля с проезжей части, не снимает с Байбакова Г.В. как с водителя ответственности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы защиты подсудимого о том, что Байбаков Г.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял автомобилем, с момента поломки автомобиля

прошел значительный период времени (более суток), он уже не являлся водителем, а был пешеходом, следовательно, не может являться и субъектом преступления, суд признает несостоятельными, поскольку в обязанности водителя входит не только непосредственное

управление транспортным средством, но и устранение неисправностей, возникающих в пути (п.2.3.1 ПДД РФ), чем и занимался Байбаков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что событие преступления и виновность подсудимого полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, совокупность допущенных им нарушений ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Все приведенные выше доказательства являются достоверными и допустимыми. Они в целом и в деталях согласуются между собой и подтверждают вину Байбакова Г.В.

Действия Байбакова Г.В.суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшими Тишкиным А.З., Колесниковым Л.П., Колесниковой Л.Н., а так же Тишкиной Т.А. и Пуненко А.А. в ходе предварительного расследования были заявлены гражданские иски к собственнику автомобиля «Вольво» ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании было установлено, что аналогичные исковые требования были заявлены Тишкиным А.З. и Тишкиной Т.А. в Центральный районный суд г. Красноярска, производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения настоящего уголовного дела. В связи с чем Тишкин А.З. и Тишкина Т.А. просят не рассматривать их иски в рамках настоящего уголовного дела. Представитель потерпевшего Колесникова А.П. - Степанова Н.В., действующая на основании доверенности так же просила не рассматривать исковые заявления Колесниковых, поскольку в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие размер материального ущерба, и они намерены обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает, что гражданский иск Пуненко А.А. так же подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ею не представлены в судебное заседание доказательства, подтверждающие размер материального ущерба.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его характеризующие данные, мнение потерпевших о мере наказания, не настаивающих на лишении свободы.

Преступление совершенное Байбаковым Г.В., относится к категории неумышленных преступлений, средней тяжести. Байбаков Г.В. характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, за период с октября 2003г. до настоящего времени каких-либо правонарушений не совершил, имеет постоянное место работы, на его иждивении находится малолетний ребенок, 2006 г. рождения, что признается судом обстоятельством, смягчающим его ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Байбакова Григория Викторовича виновным в совершении

преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Лишить Байбакова Г.В. права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденного Байбакова Г.В. в период отбывания условного осуждения не менять ПОСТОЯННОГО места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в УИИ в установленные сроки.

Меру пресечения Байбакову Г.В. подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.


Исковые заявления Тишкина А.З., Тишкиной Т.А., Колесниковой Л.Н., Колесникова А.П., Пуненко А.А. рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Сухобузимского

районного суда С.А.Кузнецова
Координатор центрального совета ФАР-Красноярск КРОДА-ФАР
Frol
Администратор
 
Сообщения: 12
Зарегистрирован: 27 янв 2012, 17:46

Вернуться в Портфолио

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron