Суд часть I по знаку 3.27 «остановка запрещена» на ул. Кирова состоявшийся 22.09.2015 г.

25 сентября 2015, Пятница

Суд начался с того что судья зачитала наш иск по обжалования постановления ГИБДД:
Скан 6 жалоба  ФАР
Скан 7 жалоба  ФАР
Скан 8 жалоба  ФАР
Скан 9 жалоба  ФАР
Затем суд выслушал самого истца координатора ФАР Фролова Егор, где он пояснил свои действия:
Фролов Е.Д.: Получив ответ от МКУ УДИБ 20.03.2015г. о том, что данный знак они не устанавливали. Я созвонился с организацией «Дорзнак», объяснил местонахождение знака и рассказал об отсутствии соответствующей маркировки, также я обратил внимание, что место крепления знака находится поверх наклеенных объявлений. Все факты зафиксировал на фото. «Дорзнак» пояснил, в случае если на дорожном знаке отсутствует маркировка, значит данный знак установлен незаконно. В свою очередь я поинтересовался, когда будет снят незаконно установленный знак. «Дорзнак» объясняет, что аукционные торги на обслуживание дорожных знаков не проходили, в случае если такие торги будут проведены, то работа будет выполнена только по истечению месяца.
Я понимал, что за данный промежуток времени (от 1 месяца), со стороны сотрудников ГИБДД и службы эвакуаторов (которые в первую очередь просматривают цель наживы, а не обеспечение БДД), будут незаконно эвакуировать автомобили. В результате мной было принято решение самостоятельно демонтировать данный знак, что я и сделал в присутствии СМИ. Демонтированный знак 3.27, принес в ближайший пункт полиции № 1 Центрального района, где мне не выдали квитанцию о принятии дорожного знака, объясняя это тем, что на нем отсутствует маркировка.
Вопрос судьи: вы знаете, как должна проходить процедура снятия незаконных знаков?
Е. Д. Фролов: знаю, т.к. мы не однократно сотрудничали с УДИБ по демонтажу дорожных знаков, но еще раз хотелось бы заострить внимание на то, что я знал, что знак будет снят не ранее 1 месяца. У меня есть аудиозапись телефонного разговора с сотрудниками «Дорзнака».
Вопрос судьи к представителю ГИБДД: что вы можете пояснить по вашему постановлению и иску Фролова в отношении того, что Фролов не согласен с вашим постановлением?
Представитель ГИБДД проговорил свою заезженную речь: Фролов самостоятельно демонтировал законный знак 3.27 «Остановка запрещена» тем самым изменил схему движения на ул. Кирова. В тот же день мы написали предписание департаменту городского хозяйства о восстановлении дорожного знака, а ДГХ выдали ТЗ (техническое задание) подрядной организации и восстановили данный дорожный знак, на что имеется акт выполненных работах и акт приемки знака.
Вопрос судьи представителю ГИБДД: какие доказательства того, что знак снятый Фроловым был законный?
Представитель ГИБДД сообщил, что к делу по вашему запросу мы предоставили схему.
Слово взял адвокат Фролова, Солдатов Денис: обратил внимание суда, что представленная схема, во-первых, не имеет четких привязок к местности, а во-вторых, нет подписей и печатей ответственных лиц и органов кто утверждал эту схему.
Судья подтвердила данную информацию: ведь в приложенной схеме существовала только подпись о том, что копия верна самими же сотрудниками ГИБДД .
От накалившейся ситуации, представитель ГИБДД сломал ручку, видно было, как он нервничает.
Адвокат Фролова зачитал судье ходатайстве,ранее отклоненное сотрудниками ГИБДД:
Скан 10 хово1  ФАР
Скан 11 хово2  ФАР
Скан 12 хово2  ФАР
Далее судья зачитала, полученный ответ, депутатского запроса К. В. Сенченко, от УДИБ:
Скан 1ответ от УДИБ

Скан 2 запрос  Сенченко

Скан 3 запрос  ФАР

Скан 4 запрос  ФАР

Скан 5 запрос  ФАР
Слово взял адвокат Фролова — Солдатов: обратил внимание суда, что мы не обязаны искать доказательства о законности или не законности данного знака, если основываться на ответ от УДИБ, а схему, предоставленную ГИБДД можно вообще считать недействительной.
Судья попросила пояснить, кто тогда должен подтвердить или опровергнуть законность или незаконность данного знака? Если знак был установлен незаконно, то Фролов не мог его демонтировать незаконно.
Слово предоставили Фролову: обратил внимание суда на зачитанный ответ от УДИБ, где сообщалось, что после 2011 года УДИБ не устанавливал данный знак, а полномочия по установки были у ГИБДД. В таком случае, пусть ГИБДД предоставят всю соответствующую информацию, указанную в ходатайстве.
Вопрос судьи представителю ГИБДД: имеется ли у сотрудника ГИБДД, требуемая информация?
Представитель ГИБДД сообщил, что при себе не имеет, но постарается их поднять из архива, но при это сообщил, что более 5и лет архив не хранят по данным документам.
Итог судьи: удовлетворить все ходатайства со стороны Фролова, а также предоставить по судебному запросу всю нормативную документацию, по установки данного знака от ГИБДД и назначила повторное рассмотрение дела на 10:00 часов 30.09.2015.
В ожидании повесток в коридоре суда, юрист ГИБДД нелестно стал отзываться о поведении адвоката Д. Солдатова, возникла словесная перепалка между ними. Я хотел зафиксировать это на видео, но сотрудник ГИБДД увидел мои намерения и сразу же вежливо попросил адвоката вести себя корректно по отношению к юристу.
Статься составлена со слов Е. Фролова, к сожалению, во время судебного заседания фото, видео и аудиозапись не велась.

Twitter FriendFeed Google Buzz ВКонтакте Facebook Мой Мир

3 комментария
А что думаете Вы? »






А что думаете Вы?

Вы должны быть зарегистрированы чтобы оставить своё мнение.